Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А75-6473/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А75-6473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-968/2012) индивидуального предпринимателя Лисовской Эльвиры Мунавировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2012 по делу № А75-6473/2011 (судья Истомина Л.С.), вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Александровой С.А. к индивидуальному предпринимателю Лисовской Эльвире Мунавировне (ИНН 860308172570, ОГРН 305860309600040), при участии заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Лисовской Эльвиры Мунавировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Александровой С.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Александрова Снежанна Ахатовна (далее – судебный пристав-исполнитель Александрова С.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисовской Эльвире Мунавировне (далее – должник, предприниматель) об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2011 требования судебного пристава-исполнителя Александровой С.А. удовлетворены, должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению налогового органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

ИП Лисовская Э.М. с определением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.02.2011 налоговым органом вынесено постановление № 585 о взыскании за счет имущества предпринимателя налоговых платежей в размере 2 595 262 рубля 28 копеек (л.д. 6-7).

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 05.03.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9272/11/10/86, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 8).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой по месту жительства.

Обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов на основании постановления налогового органа от 28.02.2011 в рамках возбужденного 05.03.2011 исполнительного производства № 9272/11/10/86 должником исполнено не было.

На этом основании взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю для установления для должника временного ограничения на выезд на пределы Российской Федерации, а судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Александрова С.А., в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с выше указанным заявлением.

Должник суду первой инстанции отзыв на заявление судебного пристава-исполнителя не представил, своих возражений не заявил. Также не были представлены доказательства выполнения требований исполнительного документа. Поскольку  обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, судом первой инстанции не было выявлено, суд пришел к выводу о необходимости установления временного ограничения на выезд Лисовской Э.М. за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность выводов налогового органа, изложенных в решении № 11-13/029444 от 16.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по выездной проверке ИМ Лисовской Э.М. Также должник указал, что в настоящее время законность указанного решения налогового органа, повлекшего доначисление сумм налогов, пеней и штрафа, оспорена в суде.

В части требований судебного пристава-исполнителя должник указал на недоказанность факта уклонения ИП Лисовской Э.М. от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, считает, что судом не было обосновано, в чем заключается цель применения такой санкции как ограничение права на выезд.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (взыскатель по исполнительному производству), представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы предпринимателя относительно отсутствия основания для дополнительного начисления налогов, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания. От налогового органа до судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о порядке выезда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, в том числе, установленный для добровольного исполнения, не выполнил. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не установлено. О наличии таких обстоятельств ни один из имеющихся в материалах дела документ не свидетельствует (в том числе в апелляционной жалобе не указано на уважительность причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя).

По таким основаниям удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований было произведено правомерно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств получения ИП Лисовской Э.М. постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2011 (л.д. 8) было направлено в адрес должника (л.д. 20).

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, предъявляя требований об ограничении выезда должника с территории Российской Федерации, представил список исходящих заказных писем с отметкой почтового органа о принятии.

В суде первой инстанции предприниматель обстоятельства выполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него обязанности по направлению копии постановления не оспорил, о неполучении копии данного документа не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований считать, что ИП Лисовская Э.М. не получала копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы не следует, что должник не получал постановления о возбуждении исполнительного производства. Предприниматель лишь указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения данного документа непосредственно должником.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда должника.

Доводы ИП Лисовской Э.М. о неправомерном дополнительном определении налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки, основанные на незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 11-13/029446 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как не имеющие отношение к рассматриваемому вопросу - законность и обоснованность решения суда первой инстанции не могут быть исследованы, так как предметом изучения является наличие либо отсутствие оснований для применения санкции в виде ограничения выезда. Основанием, как уже было установлено, является факт неисполнения требований исполнительного документа, не признанного в установленном порядке недействительным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление судебного пристава-исполнителя об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации разрешено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда по заявлению судебного пристав-исполнителя об