Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А46-12402/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2012 года

                                    Дело №   А46-12402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1237/2012) закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу № А46-12402/2011 (судья Долгалев Б.Г.), по иску закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) (далее – ЗАО «ТАНДЕР», общество) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Жанне Александровне (ИНН 550600463398, ОГРН 304550625700144) о взыскании 42 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ТАНДЕР» - Кононова Д.В. (паспорт, по доверенности № 2-4/178 от 25.04.2011 сроком действия на один год);

индивидуального предпринимателя Зайцевой Ж.А. – лично (паспорт),

установил:

ЗАО «ТАНДЕР» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Жанне Александровне о взыскании задолженности в сумме 15 000 руб. и неустойки в сумме 30 572 руб. 50 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 02.09.2010 № ОмФ1/36/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу № А46-12402/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТАНДЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2010 № ОмФ 1/36/2010. Спорное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи. Из договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету аренды. Более того, индивидуальный предприниматель Зайцева Ж.А. представила в материалы дела договор субаренды от 15.01.2009, заключенный между ответчиком и ООО «Ударник» (предыдущим собственником сдаваемых в аренду помещений). Ответчик не представил суду доказательств возвращения помещения предыдущему собственнику, как и доказательств расторжения указанного договора. Ответчик не вывозил своего оборудования из занимаемых им по договору с ООО «Ударник» помещений, а просто перезаключил договор с новым собственником.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Зайцева Ж.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТАНДЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Зайцева Ж.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ТАНДЕР» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Ж.А. (арендатор) подписан договор аренды от 02.09.2010 № ОмФ1/36/2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения № 2 общей площадью 10,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания литер А Б, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 21 согласно поэтажному плану (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора согласно пункту 5.1 установлен два месяца.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб., оплата которой должна производится за первый месяц в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи и в последующие месяца не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж.

За несвоевременное внесение арендной платы в пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по предоставлению помещений в аренду им выполнены, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 02.09.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, ЗАО «ТАНДЕР» просит взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Ж.А. долг в сумме 15 000 руб. за период с 02.10.2010 по 02.11.2010 и неустойку в сумме 30 572 руб. 50 коп., начисленную за период с 06.10.2011 по 08.11.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТАНДЕР», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТАНДЕР» является собственником нежилых помещений общей площадью 591,4 кв.м, расположенных на первом, втором и третьем этажах здания по ул. Труда, 21 (повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.08.2010 55 АА 058500).

Как указывалось выше, в качестве предмета договора аренды от 02.09.2010 № ОмФ1/36/2010, подписанного сторонами, указана часть нежилого помещения № 2, общей площадью – 10,3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, литер А, Б, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 21, согласно поэтажному плану (приложение № 1).

В приложении № 1 стороны согласовали схематическое изображение арендуемого объекта.

Между тем из содержания приложения № 1 к договору, которое является, как указывает истец, схемой первого этажа здания по ул. Труда, 21, не представляется возможным установить местонахождение площади, подлежащей передаче в аренду ответчику.

Проанализировав условия о предмете рассматриваемого договора и приложение № 1 к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их содержание не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

По условиям договора передаваемую ответчику часть помещения (площадью 10,3 кв.м) невозможно идентифицировать в составе принадлежащего истцу нежилого помещения 2 по адресу: г. Омск, ул.труда, д. 21 (площадью 272,4 кв.м), так как отсутствуют указание на границы части помещения, ее местоположение относительно другого имущества, расположенного в нежилом помещении.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт подписания акта приема-передачи в отношении передаваемых в аренду нежилых помещений, не свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности относительно предмета аренды.

Согласование сторонами условия о предмете аренды податель жалобы связывает с тем, что в отношении той же самой части помещения между индивидуальным предпринимателем Зайцевой Ж.А. и ООО «Ударник» (предыдущим собственником сдаваемых в аренду помещений) был заключен договор субаренды от 15.11.2009. По утверждению истца, ответчик не представил суду доказательств возвращения помещения предыдущему собственнику, как и доказательств расторжения указанного договора; ответчик не вывозил своего оборудования из занимаемых им по договору с ООО «Ударник» помещений, а просто перезаключил договор с новым собственником.

Сопоставив приложение № 1 к договору от 02.09.2010 и приложение № 1 к договору от 15.11.2009, суд апелляционной инстанции указывает на то, что они не идентичные, и друг другу не соответствуют, как не соответствуют и описания предмета аренды, обозначенные в указанных договорах аренды (в том числе номер помещения и его площадь, предоставленная ответчику: предыдущим собственником объекта – часть помещения № 1 в размере 11 кв.м, а по рассматриваемому договору – часть помещения № 2 в размере 10,3 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца затруднился в судебном заседании указать границы предоставляемой в аренду части помещения.

В связи с несогласованием условий о подлежащем передаче в аренду объекте (части нежилого помещения) условие о предмете договора сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор аренды от 02.09.2010 № ОмФ1/36/2010 является незаключенным.

Настаивая в апелляционной жалобе на заключенности рассматриваемого договора, каких-либо доказательств согласования данных, позволяющих идентифицировать предоставленную в аренду часть нежилого помещения, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в письменном отзыве на иск индивидуальный предприниматель Зайцева Ж.А. подтвердила, что занимала часть нежилого помещения, общей площадью 11 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21, на основании договора с ООО «Ударник». В августе 2010 года арендодателем было сообщено о продаже помещения по указанному адресу и предложено либо освободить помещение, либо заключить договор аренды с новым собственником – ЗАО «ТАНДЕР». Однако предприниматель в сентябре 2010 года освободила занимаемое помещение.

В материалах дела имеются акты возврата оборудования и товарно-материальных ценностей от 21.09.2010.

Доказательств того, что после 21.09.2010 ответчик продолжал занимать какое-либо помещение, принадлежащее истцу, материалы дела не содержат.

В письмах поставщиков истца (письмо ООО «БирТрэйд» от 31.10.2011, письмо ООО ТК «Живое пиво» от 02.11.2011) указано, что в торговую точку индивидуального предпринимателя Зайцевой Ж.А., расположенную по адресу: ул. Труда, 21, в период с 02.09.2010 по 31.10.2010 отгрузок не осуществлялось, в связи с закрытием торговой точки.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ЗАО «ТАНДЕР» к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ж.А. о взыскании платы за пользование помещением и договорной неустойки, удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «ТАНДЕР» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу № А46-12402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер