Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А75-6867/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2012 года

                                                        Дело №   А75-6867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10906/2011) общества с ограниченной ответственностью «Югра СПК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу №  А75-6867/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра СПК» (ОГРН 105860022337, ИНН 8601026329) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югра СПК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Попов Е.А. (удостоверение, по доверенности от 22.08.2011 сроком действия до 22.08.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра СПК» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2011г. № 19-01-19/6дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1.) доначисления налога на прибыль в сумме 1 266 363 рублей за 2007 год и соответствующих пени, 2.) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 792 889 рублей за 2007 год и соответствующих пени, 3.) начисления пени в пункте  2 решения в сумме 1 704 889 рублей.

Решением от 21.11.2011 по делу №  А75-6867/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с начислением пени в сумме 1704889 рублей (п.2 резолютивной части оспариваемого решения) и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По убеждению подателя жалобы, в мотивировочной части вынесенного судебного акта отсутствуют основания, положенные в основу принятого решения в указанной части, а обстоятельства, связанные с началом течения срока начисления пени периодом ее начисления пени и арифметической формулой судом не исследовались.

 Что касается расчета пени, представленного налоговым органом в обоснование доначисленных сумм, то из его содержания невозможно установить способ начисления пени, а также проверить его достоверность. Так в частности налогоплательщиком указано, что в таблице содержится несколько десятков дат начала и дат окончания (периоды, за которые исчисляется пени) без всякой связи с датой уплаты налога и, кроме того, сумма задолженности также варьирует не один десяток раз.

 Податель жалобы считает, что пени не должны рассчитываться нарастающим итогом. По убеждению заявителя пени подлежит исчислять с задолженности за каждый период в отдельности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с начислением пени в сумме 1704889 рублей (п.2 резолютивной части оспариваемого решения).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Югра СПК» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 11.04.2011 № 10-01-17/06 дсп.

Инспекцией 20.05.2011 принято решение № 10-01-19/6 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности (том 1, л.д.23-108), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 178 106 рублей, Обществу начислены пени в сумме 1 704 889 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 839 072 рублей, штрафы и пени, указанные в     пунктах 1 и 2 решения.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.08.2011г. № 15/386 решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 1,     л.д.140-142).

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 21.11.2011 по делу №  А75-6867/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль необоснованные и документально не подтвержденные суммы расходы в размере 10 256 315 рублей по контрагентам: ООО «Стройспецсервис» в сумме 1 955 626 рублей, ООО «СтройРемСервис» в сумме - 556 286,07 рублей, ООО «Русимпэкс» в сумме 147 203,39 рублей, ООО «Запсибстрой» в сумме 585 616,34 рублей, ООО «Дайнекс» в сумме 82 627,12 рублей, ООО «Снабжение» в сумме 1 101 694,92 рублей, ЗАО «Уралпромснаб» в сумме 423 728,81 рублей, ООО «Снабметаллпром» в сумме 423 728,81 рублей, ООО «Кондор» в сумме 910 763 рублей, ООО «Анкор» в сумме 2 002 542 рублей, ООО «СибКонтур» в сумме 794 067,79 рублей, и неправомерно принята к вычету сумма НДС за март, май, июль, август, октябрь 2007 года, за 2, 4 квартал 2008 года, 3 квартал 2009 года по указанным контрагентам в размере 2 460 216 рублей. В соответствии с чем, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом в проверяемом периоде налога на прибыль организаций в сумме 2 378 856 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 1 266 363 рублей (в Федеральный бюджет в сумме 342 973 рублей, в бюджет субъекта РФ - 923 390 рублей), за 2008 год в сумме 699193 рублей (в Федеральный бюджет в сумме 189 365 рублей, в бюджет субъекта РФ - 509 828 рублей), за 2009 год в сумме 413 300 рублей (в Федеральный бюджет в сумме 41 330 рублей, в бюджет субъекта РФ - 371 970 рублей), и НДС в сумме 2 460 216 рублей, в том числе за март 2007 года в сумме 446 287 рублей, за май 2007 года в сумме 61 887 рублей, за июль 2007 года в сумме 533 592 рублей, за август 2007 года в сумме 400 276 рублей, за октябрь 2007 года в сумме 350 847 рублей, за 2 квартал 2008 в сумме 163 937 рублей, за 4 квартал 2008 в сумме 360 458 рублей, за 3 квартал 2009 в сумме 142 932 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени - это сумма, которую налогоплательщик должен внести в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными Налоговым кодексом(пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса).

Сроки и порядок уплаты налога на прибыль организаций и НДС определены налоговым законодательством.

В соответствии со статьёй 287 Налогового кодекса налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Норма статьи 75 Налогового кодекса предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога. При этом процентная ставка пеней принимается равной 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начисления пеней.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Инспекцией начислил пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога на прибыль организаций, что отражено в пункте 2 резолютивной части решения.

Из оспариваемого решения усматривается, что пени начислены по налогу на прибыль организаций в сумме 728 635 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 189 091 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 539 544 рублей, по НДС в сумме 975 360 рублей. Расчет суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет за период с 28.04.2007 года по 20.05.2011 представлен в приложении к решению № 8, расчет суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за период с 28.04.2007 года по 20.05.2011 представлен в приложении к решению № 9, расчет суммы пени по НДС за период с 21.04.2007 по 20.05.2011 представлен в приложении к решению № 14, согласно которому расчет произведен в зависимости от имеющейся суммы недоимки, ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начисления пеней, при этом определена дата начала начисления суммы пени, дата окончания начисления суммы пени.

Таким образом, наличие в расчетах пени дат не совпадающих с датами уплаты налога объясняется изменением ставки рефинансирования либо изменением пенеобразующей недоимки. Важно отметить, что налогоплательщик не представил доказательств того, что налоговый орган в своих расчетах указыл неверные пенеобразующие суммы налога.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что пени подлежит исчислять по каждому налоговому периоду отдельно. Названное утверждение неверно, пени также можно исчислять и нарастающим итогом, то есть суммировав имеющуюся  у налогоплательщика недоимку с недоимкой вновь возникшей, и с названной суммы исчислять пени, начиняя со дня возникновения последнего слагаемого (новой недоимки).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Приведённые нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Между тем, обжалуя в данной части решение налогового органа, Заявитель не представил контррасчет начисления суммы пени по налогу на прибыль организаций,