Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А70-5072/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2012 года

                                                    Дело №   А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-683/2012) Клеоновской Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011  по делу № А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления участников строительства: Кобелевой А.И., Кобелевой А.Д., Санниковой Т.А., Осадчей Л.А., Биль А.А., Биль О.В., Башкаева А.А., Велижанина О.В., Кубасовой В.И., Алексеевой И.Р., Ершова В.Н., Никифоровой Н.А., Курятникова М.В., Фрицлера А.В., Калиниченко А.А., Барановой Т.А., Ягудеева Р.С., Порубовой Г.И., Кустова В.В., Кустовой Е.А., Рахаевой С.Ш., Яковлева О.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Техвектор» об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела №А70-5072/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие»,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу №А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее - ООО «Зодчие», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 по делу №А70-5072/2010 в отношении ООО «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу №А70-5072/2010 внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

    Общество с ограниченной ответственностью «Техвектор», Кобелева Анастасия Игоревна, Кобелева Ал?на Дмитриевна, Санникова Татьяна Александровна, Осадчая Любовь Анатольевна, Биль Андрей Александрович, Биль Ольга Викторовна, Ташкаев Ахтям Аппасович, Велижанин Олег Валерьевич, Кубасова Валентина Ивановна, Алексеева Ирина Ростиславовна, Ершов Владимир Николаевич, Никифорова Наталья Александровна, Курятников Михаил Владимирович, Фрицлер Александр Владимирович, Калиниченко Алексей Александрович, Баранова Таисья Анфимовна, Ягудеев Равиль Сайфуллович, Порубова Галина Ивановна, Клеоновская Наталья Анатольевна, Кустов Владимир Владимирович, Кустова Елена Александровна, Рахаева Севиль Шамильевна и Яковлев Олег Юрьевич обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об установлении требований к должнику о включении  требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

     Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу                  № А70-5072/2010, в том числе в установлении и включении требований Клеоновской Н.А. о передаче нежилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчие» отказано.

    Не согласившись с определением суда, Клеоновская Н.А. в апелляционной жалобе просила его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр о передаче жилых помещений должника.

В обоснование апелляционной жалобы Клеоновская Н.А. сослалась на то, что не смотря на то, что пункт 8 статьи 201.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прямо не предусматривает возможность признания судом права собственности участника долевого строительства на нежилое помещение, суд должен был применить аналогию закона в целях защиты имущественных прав кредитора, исполнившего надлежащим образом свои обязательства.

Санникова Т.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Клеоновской Н.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  (в части отказа во включении требования Клеоновской Н.А.) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства» глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу № А70-2702/2010 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений – это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, Клеоновской Н.А. заявлено требование о передаче в реестр требований должника о передаче жилых помещений нежилого помещения – офиса № 1 общей оплачиваемой площадью 132,07 кв.м, расположенного на первом этаже, третьей секции, в осях 4-11; А-Б; 1-8; Б-В; 6-11; В-Д жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького, на основании договора долевого участия в строительстве от 14.05.2009, заключенного с должником.

Поскольку положения параграф 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений применению не подлежат, требование Клеоновской Н.А.  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений офиса (нежилого помещения) не подлежит удовлетворению.

Довод Клеоновской Н.А. о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанных с требованиями о передаче жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 АПК РФ, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В рассматриваемом же случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель специально определил, что параграфом 7 главы IX Закона регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Клеоновской Н.А. является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу                  № А70-5072/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

                 Н.А. Рябухина