Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А70-10365/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2012 года

                                                       Дело №   А70-10365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-820/2012) общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу №  А70-10365/2011 (судья В.С. Шанаурин), принятое по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН  1077203024293, ИНН  7202161807) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» (ОГРН  1061831034440, ИНН  1831113333) о взыскании неустойки в размере 50 965 рублей 20 копеек,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» (далее – ООО «АльфаМедикалГрупп», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 50 965 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу № А70-20365/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размер 50 965 руб. 20 коп. С ООО «АльфаМедикалГрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2038 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец имеет задолженность перед ответчиком, в подтверждение чего ООО «АльфаМедикалГрупп» представлены соответствующие доказательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО «АльфаМедикалГрупп» поступило письменное заявлений в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АльфаМедикалГрупп» (поставщик), Департамент (государственный заказчик) и Государственное лечебно - профилактическое учреждение Тюменской области «Областная клиническая больница» (грузополучатель) 19.12.2010 заключили государственный контракт №596-715 на поставку товаров для государственных нужд Тюменской области, согласно которому поставщик обязался поставить автомобиль для нужд грузополучателя, а последний принять его. Обязанность по оплате товара в соответствии с контрактом возложена на государственного заказчика.

Пунктом 4.1.1 государственного контракта № 596-715 на поставку товаров для государственных нужд Тюменской области от 19.12.2010 предусмотрен срок поставки товара – до 20.12.2010.

Согласно товарной накладной №171 от 24.12.2010 фактически ответчик передал товар грузополучателю 30.12.2010, то есть с просрочкой в 10 дней.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «АльфаМедикалГрупп» обязательств по передаче товара установлен.

Доказательства необоснованного уклонения истца или грузополучателя от приемки товара в деле отсутствуют.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

За просрочку передачи товара пунктом 6.1.2. названного контракта поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Согласно расчету истца, осуществленному в соответствии с приведенным положением государственного контракта, размер неустойки за период с 21.12.2010 по 30.12.2010 составил 50 965 руб. 20 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Следовательно, в данном случае имеются все условия для взыскания спорной неустойки.

Между тем ответчик не согласен со взысканием пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 596-715 на поставку товаров для государственных нужд Тюменской области от 19.12.2010 в части оплаты товара со стороны государственного заказчика.

Так, по условиям пункта 2.3. государственного контракта государственный заказчик производит расчет по факту поставки товара после его передачи, выставления счета и предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 4.1.2 контракта, до 25.12.2010.

Фактически же расчет произведен истцом 15.04.2011, то есть Департаментом также допущена просрочка исполнения своих обязательств по рассматриваемому контракту, в связи с чем ООО «АльфаМедикалГрупп» произведено начисление неустойки на основании пункта 6.1.1 государственного контракта № 596-715 от 19.12.2010 в сумме 61 158 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отказа в удовлетворении иска Департамента.

Однако данные возражения подлежат отклонению по причине их необоснованности.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах просрочка кредитора в силу прямого указания закона освобождает должника от обязанности платить проценты за время просрочки кредитора.

Данное положение применимо и при взыскании неустойки.

Вместе с тем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в порядке приведенной нормы права не имеется, так как доказательств необоснованного уклонения истца или грузополучателя от приемки товара в деле нет.

К тому же срок поставки товара по условиям государственного контракта не ставится в зависимость от исполнения заказчиком обязанности по оплате. Напротив, согласно пункту 2.3 государственного контракта оплата осуществляется по факту поставки товара, то есть обязательство истца является встречным по отношению к обязательству ответчика по государственному контракту № 596-715 от 19.12.2010 с учетом положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ.

Поэтому исполнение Департаментом обязанности по оплате даже и в случае нарушения предусмотренных контрактом сроков не предоставляет ответчику права на приостановление исполнения своей обязанности по поставке.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности своевременной поставки при отсутствии перечисления истцом оплаты по контракту.

Таким образом, оснований для применения статьи 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может быть расценено спорное обстоятельство и в качестве основания прекращения обязательства ответчика по уплате спорной неустойки.

Само по себе наличие взаимной задолженности у сторон спора не свидетельствует о прекращении их обязательств, поскольку согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является прекращение обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В данном случае ответчик, настаивая на наличии задолженности Департамента перед ООО «АльфаМедикалГрупп», доказательств проведения зачета не представил.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (в настоящее время статьи 132 АПК РФ) после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то есть в рамках настоящего дела не обращался со встречным исковым требованием о взыскании с Департамента неустойки по государственному контракту № 596-715 от 19.12.2010.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, наличие задолженности Департамента перед ООО «АльфаМедикалГрупп» (если таковая имеет место быть) в рассматриваемом случае не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по уплате неустойки в заявленном истцом размере.

Иных возражений против обжалуемого решения подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении полно исследованы фактические обстоятельна дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу № А70-10365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева