Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А75-7981/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2012 года

                                                        Дело № А75-7981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1220/2012) индивидуального предпринимателя Быковой Оксаны Витальевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2011 по делу № А75-7981/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (ОГРН 1057748594991, ИНН 7727556065) к индивидуальному предпринимателю Быковой Оксане Витальевне (ОГРНИП 304860329500145, ИНН 860315923669) о взыскании 165 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Быкова Оксана Витальевна – не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» - представитель не явился,

                                                                  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее – ООО «Мистерия+») 29.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Оксане Витальевне (далее – предприниматель Быкова О.В.) о взыскании 165 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав.

 В обоснование иска ООО «Мистерия+» со ссылкой на статьи 1229, 1233, 1252, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало на принадлежность ему на основании лицензионного договора № 046/10_АС/П от 15.10.2010 исключительных смежных прав по использованию, в том числе распространению фонограмм в исполнении Новикова А.В. (творческий псевдоним – Александр Новиков), и нарушение этих прав предпринимателем Быковой О.В. в связи с допущенным ею распространением (продажей) 07.08.2011 в торговой точке в ТК «Три поросёнка» (г.Нижневартовск, ул.Северная,д.31,стр.30) контрафактного диска с записью в формате МРЗ  11-ти фонограмм в исполнении Новикова А.В. («Ананасы в шампанском», «На Островах», «Девушка и манекен », «Тарарам», «Над розовым морем…», «Почтовый чиновник», «Я и вы», «Перед зеркалом», «Это было у моря», «Жалобы обывателя», «Мясо»). За допущенное нарушение его прав истец в соответствии со статьей 1311 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ просит взыскать компенсацию в размере по 15 000руб. за каждую неправомерно использованную ответчиком фонограмму, а всего – 165 000руб.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2011 по делу №А75-7981/2011 с предпринимателя Быковой О.В. в пользу ООО «Мистерия+» взыскано 165 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 5 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель Быкова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, считает неправильным указание судом в резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований, при том, что во вводной, описательной и мотивировочной частях речь идет об исковых требованиях истца в размере 165 000 руб.

От ООО «Мистерия+»Истцом отзыв на апелляционную жалобе не поступил.

Предприниматель Быкова О.В. и представитель ООО «Мистерия+», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждаются и правильно установлены судом первой инстанции обстоятельства о наличии у  ООО «Мистерия +» на основании заключенного с Новиковым А.В. лицензионного договора № 046/10_АС/П права в период с 15.10.2010 по 15.10.2014  использовать на исключительной основе фонограммы указанных выше 11-ти музыкальных произведений, входящих в альбом исполнителя Александра Новикова «Ананасы в шампанском», а также обстоятельства  о неправомерной реализации ответчиком 07.08.2011 в принадлежащей ему торговой точке контрафактного диска с записями указанных фонограмм (лицензионный договор с приложениями и актом передачи на л.д.15-18; кассовый и товарный чеки ИП Быковой О.В. от 07.08.2011 на проданный товар (МПЗ Новиков) на л.д.12; приобретённый истцом в торговой точке ответчика диск с записью в формате МРЗ  11-ти фонограмм в исполнении Новикова А.В.  на л.д.19, видеозапись закупки  на л.д.20).  

Судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом представленных истцом доказательств на основании подлежащих применению норм материального права. При этом суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходил из признания предпринимателем Быковой О.В. обстоятельств, указанных ООО «Мистерия+» в качестве основания иска, поскольку предприниматель Быкова О.В.  не представила отзыв на исковое заявление, в судебном заседании не участвовала.

Указанные выше обстоятельства по существу спора ответчик в апелляционной жалобе  не оспаривает.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Доводы предпринимателя Быковой О.В. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2011 исковое заявление ООО «Мистерия+» принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.11.2011 в 09час.00мин. (л.д.1-3).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП от 19.09.2011 , индивидуальный предприниматель Быкова О.В. зарегистрирована по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул. Мира,83, кв.188 (л.д.26-27).

Определение суда от 06.10.2011 направлено предпринимателю Быковой О.В. по указанному адресу 07.10.2011 заказным письмом 62801142100449 с почтовым уведомлением, однако,  17.10.2011 возвращено отделением почтовой связи из г.Нижневартовска в г.Ханты-Мансийск и  20.10.2011 поступило в арбитражный суд со справкой отделения почтовой связи о причинах невручения (за истечением срока хранения) – л.д.32.

Определением суда от 21.11.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 19.12.2011 в 09час.30мин. (л.д.35-36).

Определение суда от 21.11.2011 также направлено предпринимателю Быковой О.В. по месту её жительства (г.Нижневартовск, ул. Мира,83, кв.188) 29.11..2011 заказным письмом 62801144968832 с почтовым уведомлением, однако,  08.12.2011 возвращено отделением почтовой связи из г.Нижневартовска в г.Ханты-Мансийск и  12.12.2011 поступило в арбитражный суд со справкой отделения почтовой связи о причинах невручения (за истечением срока хранения) – л.д.37.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом  и в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного ему арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

 Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель Быкова О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте как предварительного судебного заседания арбитражного суда по делу № А75-7981/2011, так и судебного разбирательства по указанному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя Быковой О.В., надлежащим образом извещенной о судебном заседании, не допустил нарушения норм процессуального права.

 Довод предпринимателя Быковой О.В. о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на частичное удовлетворение исковых требований, в то время как удовлетворил их в полном объеме, также проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим  действительности. Однако ошибочное указание судом на частичное удовлетворение исковых требований ООО «Мистерия+»  не привело к принятию неправильного судебного решения, поскольку в нём также указано о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению (в мотивировочной части), а в резолютивной части -  о взыскании суммы  165 000руб. , соответствующей полному удовлетворению требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Быковой О.В. – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2011 по делу №А75-7981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков