Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А75-5946/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2012 года

                                                            Дело №А75-5946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1615/2012) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2012 года по делу №  А75-5946/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магик» (ОГРН 1028600607177, ИНН 8602144156) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» (ОГРН 1028600612182, ИНН 8602001285) о взыскании 205 345 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Магик» – представитель Файзулина В.Ф.  (по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия шесть месяцев).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магик» (далее – ООО «Магик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 205 345 руб. 98 коп., в том числе, 195 277 руб. 01 коп. – основного долга, 10 068 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные в октябре 2010 услуги.

Истец заявил об отказе от иска в части основного долга в размере 195 277 рублей 01 копейки в связи с погашением указанной суммы долга ответчиком до вынесения решения, а также об уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 511 руб. 43 коп.

Заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения в части процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу № А75-5946/2011 в части взыскания основного долга в размере 195 277 руб. 01 коп. прекратил. Исковые требования ООО «Магик» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, взыскал с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» в пользу ООО «Магик» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 511 рублей 43 копеек, в доход федерального бюджета - 662 рубля 46 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеющаяся между сторонами задолженность была обоюдной, пользование чужими денежными средствами имелась также и со стороны истца. Решением суда первой инстанции при взыскании процентов не обеспечена необходимая эквивалентность в отношениях сторон, поскольку в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства, ответчик, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишен возможности заявить о взыскании процентов на долг истца.

ООО «Магик» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие представителя подателя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магик» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Магик», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2011 по делу № А75-9524/2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Магик» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Магик» утвержден Крючек Андрей Викторович.

В рамках дела № А75-9524/2010 установлено что у СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» числилась задолженность перед ООО «Магик» по оплате оказанных ООО «Магик» услуг: услуги техники погрузчик «АМКДОР» 342в. Стоимость указанных услуг составила 195 277 руб. 01 коп.

Арбитражным управляющим Крючеком А.В. 10.06.2011 в адрес СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» направлена претензия об оплате задолженности в размере 195 277 руб. 01 коп. за оказанные услуги техники.

В ответ на претензию СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» сообщило, что по состоянию на 01.10.2011 за ООО «Магик» в пользу СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» числилась задолженность в сумме 195 276 руб. 80 коп. за оказанные услуги по фрезерованию асфальтобетонного покрытия.

31.10.2010 сторонами было принято решение о проведении зачета взаимных требований, составлен акт зачета взаимных требований на сумму 195 276 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Магик» Крючек А.В. в рамках дела № А75-9524/2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки (акта зачета взаимных требований от 31.10.2010), совершенной между ООО «Магик» и СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» о проведении зачета взаимных требований на сумму 195 276 руб. 80 коп.

28.11.2011 суд первой инстанции вынес определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магик» о признании сделки недействительной: признав недействительным акт взаимозачета от 31.10.2010, заключенный между истцом и ответчиком на сумму 195 276 рублей 80 копеек, применил последствия недействительности акта взаимозачета от 31.10.2010: восстановлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 195 276 рублей 80 копеек, основанная на счете-фактуре № 00000088 от 31.10.2010, акте № 1 и № 00000018 от 31.10.2010, справке № 1 для расчета выполненных работ (услуг) за оказанные услуги техники (погрузчик «АМКДОР» 342 в), восстановлена задолженность истца перед ответчиком на сумму 195 276 рублей 80 копеек, основанная на счете-фактуре № 177 от 13.07.2009 за оказанные услуги по фрезерованию асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался статьей 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ и принял во внимание обстоятельства, установленные определением от 28.11.2011 по делу № А75-9524/2010, и сделанные в нем выводы.

В части прекращения производства по требованию о взыскании основного долга в связи с его оплатой апелляционная жалоба доводов не содержит. В отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверяет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, задолженность ответчика не была погашена зачетом и существовала весь период времени с 01.11.2010 по 16.01.2012.

ООО «Магик» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 511 руб. 43 коп. за период с 01.11.2010 по 16.01.2012.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 511 руб. 43 коп. за период с 01.11.2010 по 16.01.2012 (дата погашения долга).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необеспечение эквивалентности в отношениях между сторонами.

Между тем, такая ситуация не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Суд  первой инстанции отмечая, что ответчик, не лишен права требовать от истца уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга истца, не допустил ошибки, поскольку ограничения, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действуют только со дня открытия конкурсного производства. До этого момента право истца на начисление процентов не прекращено.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

ООО «Магик» решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2011 признан несостоятельным (банкротом).

Правовое положение организации, признанной несостоятельной, регламентируется законом о банкротстве, нормы которого направлены на справедливое удовлетворение требований всех кредиторов такого лица.

В условиях явной недостаточности активов должника для их полного удовлетворения кредиторы несут экономические риски вступления в правоотношения с лицом, признанным в итоге банкротом в силу действующего законодательства.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Магик» в удовлетворении его требований, поскольку ограничений на несение гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в отношении ответчика судом не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2012 года по делу №  А75-5946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.А. Зиновьева