Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А70-10163/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2012 года

                                                    Дело №   А70-10163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1706/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», ОГРН 105720083102, ИНН 7203165988 (далее – ООО «УК по СЖФ»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу № А70-10163/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО «УК по СЖФ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 № 1114, а также представления от 14.09.2011,

при участии в судебном заседании:

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «УК по СЖФ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора, в котором просило признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 № 1114, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.09.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК по СЖФ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что им выполнены работы по дератизации, в обоснование чего ссылается на наряды № 1556 и № 1557.

Общество также отмечает, что на всех продухах подвала жилого дома 54а по ул. Пермякова г. Тюмени установлены металлические решетки, о чем свидетельствует акт от 29.08.2011.

ООО «УК по СЖФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «УК по СЖФ» на основании договора от 18.05.2006 № 51 (т. 1 л.д. 10-16) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, 54а.

12.08.2011 одним из жильцов вышеуказанного дома в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области была направлена жалоба на качество оказываемых Обществом услуг по содержанию общих помещений дома (чердачных и подвальных помещений) и наличие в подвале и подъезде дома крыс.

18.08.2011 на основании поступившего заявления административным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, назначено административное расследование и экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (т. 1 л.д. 97-100).

22.08.2011 экспертом при участии инструктора дезинфектора Пановой Г.Н. и мастера участка Николаевой М.С. было осуществлено натурное обследование подвального помещения, мест общего пользования, чердачного помещения, в ходе которого было установлено, что, в том числе продувные окна подвального помещения не засетчены, отмостка имеет повреждения, на территории, прилегающей к отмостке, имеются жилые норы грызунов.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2011 № 178 к/о продувные окна подвального помещения, территория, прилегающая к отмостке жилого дома № 54а по ул. Пермякова г. Тюмени, не соответствуют требованиям пунктов 3.2, 3.3 и 4.3 СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», пунктов 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 1 л.д. 102-103).

30.08.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области составлен протокол № 02-537 об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 105-106).

14.09.2011 заинтересованное лицо, рассмотрев данный протокол, вынесло постановление № 1114, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб. (л.д. 111-113).

Кроме того, в отношении Общества вынесено представление от 14.09.2011, в котором Обществу было предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (т. 1 л.д. 114-115).

Считая, что упомянутые выше постановление и представление нарушают права и законные интересы ООО «УК по СЖФ», последнее обратилось с соответствующими требованиями в суд первой инстанции.

03.02.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество, в том числе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.2009 № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 утверждены «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 9.2 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 № 24 утверждены санитарные правила «СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила».

В силу пунктов 3.2, 3.3 и 4.3 СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; при эксплуатации жилых помещений следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, своевременный ремонт отмосток; обследованию на наличие грызунов подлежит вся площадь строений объекта и прилегающая к ним территория.

Обследование включает осмотр объекта, сбор информации у персонала объекта о наличии грызунов или следов их пребывания, при необходимости отлов и доставка грызунов в специализированные лаборатории, подготовка рекомендаций о необходимости проведения мероприятий, необходимых для защиты объекта от грызунов. При обследовании применяются: субъективная оценка (наличие свежих погрызов, помета, жилых нор, живых зверьков) и объективные методы обнаружения грызунов (следовые площадки, ловушки Геро, клеевые ловушки).

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации, пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно: продувные окна подвального помещения не засетчены, отмостка имеет повреждения, не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (экспертным заключением от 23.08.2011 № 178 к/о, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2011 № 02-537).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в подвале дома имеются продухи, на которых установлены металлические решетки.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку Общества как несостоятельную, поскольку факт отсутствия сеток (решеток) на продувных окнах подвала, а также наличие повреждений отмостки дома и жилых нор грызунов на проверяемой территории установлен экспертом в ходе натурного осмотра 22.08.2011, что подтверждается заключением эксперта от 23.08.2011 № 178 к/о, проводившего данный осмотр.

Акты комиссионного обследования от 29.08.2011, составленные Обществом, а также доказательства проведения дератизации 26.08.2011, на которые ссылается заявитель, расцениваются судом как меры, направленные на устранение нарушений, выявленных 22.08.2011.

Податель жалобы указывает на то, что им выполнены работы по дератизации, о чем свидетельствуют наряды № 1556 и № 1557.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества, поскольку названные наряды сами по себе в отсутствие актов выполненных работ не свидетельствуют