Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А70-3798/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А70-3798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1776/2012) закрытого акционерного общества «МПК Бонус» на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 18.01.2012 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное в рамках дела № А70-3798/2011

по иску закрытого акционерного общества «МПК Бонус» (ИНН 7203090933, ОГРН 1027200834660)

к закрытому акционерному обществу «Металлоторг» (ИНН 8603091860, ОГРН 1028600963511)

о взыскании задолженности в размере 727 947 рублей по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «МПК Бонус»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Металлоторг»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «МПК Бонус» (далее – ЗАО «МПК Бонус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – ООО «Металлоторг», ответчик) с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку при вынесении решения по настоящему делу судом не разрешен вопрос относительно судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу № А70-3798/2011 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ЗАО «Металлоторг» в пользу ЗАО «МПК Бонус» взыскано расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные истцом расходы в размере 8 000 рублей являются чрезмерными. Учитывая принципы разумности с ответчика в пользу истца, судом взыскано 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание средние расценки на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «МПК Бонус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Металлоторг» о взыскании задолженности в размере 727 947 рублей 50 копеек, в том числе основной суммы долга в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 127 947 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Металлоторг» в пользу ЗАО «МПК Бонус» взыскана задолженность в размере 727 947 рублей 50 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 127 947 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 37 340 рублей 15 копеек, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 17 340 рублей 15 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года апелляционная жалоба ЗАО «Металлоторг» возвращена заявителю.

25 июля 2011 года выдан исполнительный лист № 003848273.

24 августа 2011 года ответчик обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отзыве исполнительного листа АС № 003848273.

Определением от 07 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

28.12.2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ЗАО «МПК Бонус»» о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 07.09.2011.

18.01.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу № А70-3798/2011 в удовлетворении заявления ЗАО «Металлоторг» о приостановлении исполнительного производства отказано, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ЗАО «МПК Бонус» представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2011 № 51/2/11, акт об оказание услуг от 12.12.2011, платежное поручение № 2533 от 13.12.2011 на сумму 6 960 рублей, доверенность на представление интересов от 06.09.2011.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Антипин Виктор Николаевич в интересах ЗАО «МПК Бонус» совершил следующие действия: участвовал 07.09.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, продолжительность которого составила 15 минут, что подтверждается протоколом (том 1, л.д. 84).

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание средние расценки на оплату услуг представителя.

Указанный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку: во-первых, такие расценки суду первой инстанции не представлялись, а во-вторых, даже если указанные расценки принять во внимание, то взыскание 3 000 рублей за проделанную представителем истца работу, является достаточным, поскольку это был не спор по существу дела, а лишь разрешение вопроса по ходатайству ответчика о возможности отзыва исполнительного листа.

При этом учитывается то, что представитель участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 15 минут, отзыв не представлялся, а также учитывается несложность рассматриваемого вопроса, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, отсутствие служебных командировок и транспортных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, в разумном пределе в размере 3 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 18.01.2012, вынесенного в рамках дела № А70-3798/2011, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «МПК Бонус»  оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, истцом излишне оплачена государственная пошлина, то в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ЗАО «МПК Бонус» в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МПК Бонус» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 18.01.2012, вынесенное в рамках дела № А70-3798/2011 – без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МПК Бонус» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №356 от 17.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко