Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А70-296/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2012 года

                                                         Дело №   А70-296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2501/2012) общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 о возвращении искового заявления (судья Авдеева Я. В.), вынесенное в рамках дела №А70-296/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ОГРН 1027201231639, ИНН 7217006829) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) о взыскании 221 391 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (далее – ООО «Мостдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «АДС») о взыскании затрат на ремонт транспортного средства в размере 221 391 руб. 12 коп. по договору аренды от 01.01.2011 № 141/10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 по делу № А70-296/2012 исковое заявление было возращено по основанию нарушения правил подсудности, а именно, ЗАО «АДС» находится в г. Москве и не имеет филиалов в г. Тюмени, в связи с чем ООО «Мостдорстрой» следовало обратиться с указанным иском в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Мостдорстрой» с определением суда о возращении искового заявления не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что исковое заявление было возращено с нарушением частей 4, 7 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на протяжении длительного времени ЗАО «АДС» осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области, имеет почтовый адрес: 625033, г. Тюмень, ул. Герцена, 72, офис 208.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО «Мостдорстрой» и ЗАО «АДС», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Мостдорстрой» было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.01.2012 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком по настоящему делу является ЗАО «АДС», местом нахождения которого является: г. Москва, проспект Ленинский, дом 68/10, что подтверждается содержанием договора аренды от 01.01.2011 № 141/10 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «АДС».

В апелляционной жалобе ООО «Мостдорстрой» указало, что на протяжении длительного времени ЗАО «АДС» осуществляет деятельность и имеет почтовый адрес на территории г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции данный довод считает несостоятельным и не влияющим на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для возвращения заявления.

На основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Филиалов и представительств в г. Тюмени ЗАО «АДС» не имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наличие почтового адреса и осуществление деятельности на территории г. Тюмени таким доказательством не является.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Мостдорстрой» возникли в связи с правоотношениями с ЗАО «АДС» по договору аренды от 01 января 2011 года № 141/10, из пункта 4.5. которого следует, что в случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, не была изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству

Данное обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Тюменской области.

В апелляционной жалобе ООО «Мостдорстрой» сослалось на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Между тем, в договоре аренды от 01.01.2011 № 141/10 стороны не оговорили место его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как было указано выше, Арбитражный суд Тюменской области, возвращая исковое заявление Департамента исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Следовательно, исковое заявление возвращено истцу правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мостдорстрой» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 по делу № А70-296/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов