Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А70-10500/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2012 года

                                                     Дело № А70-10500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-481/2012) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу №А70-10500/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (ИНН 7203139882, ОГРН 1037200636670) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее - ООО СК «Тюмень-Полис») 25.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании в порядке суброгации 38 996 руб. 25 коп. в возмещение ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что 17.08.2011 по Уватскому тракту БСИ-2 квартал 3 стр. 2 в г.Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада гос.номер Т517 СК 72 и а/м ВАЗ 21120 гос.номер Т689 СК 72 под управлением Семынина Н.Н., который  признан виновным в нарушении правил обгона и привлечен к административной ответственности. На момент ДТП имущественные интересы собственника автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер Т689 СК 72 были застрахованы в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования ТР №053671 от 27.01.2011. Исполняя свои обязательства по названному договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 40 195 руб. 60 коп. Поскольку согласно полису ОСАГО ВВВ № 054294960 гражданская ответственность Семынина Н.Н. была застрахована у ответчика, ООО СК «Тюмень-Полис» приобрело право требовать возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» (л.д. 3-4).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу № А70-10500/2011 исковые требования ООО СК «Тюмень-Полис» удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» взыскано38 996 руб. 25 коп.  страхового возмещения в порядке суброгации, а так же 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает на то, что ответчик не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, отмечает, что у ООО «Росгосстрах» отсутствует информация о заключении договора страхования ответственности т/с ВАЗ 21120 г/н Т689 СК 72, по данным ООО «Росгосстрах» договор страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства (полис ВВВ № 0542944960) заключен с ЗАО «Земля», ввиду чего исковые требования ООО СК «Тюмень-Полис» удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Тюмень-Полис» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в исковом заявлении и решении была допущена опечатка: указан полис ОСАГО ВВВ № 054294960 вместо правильного - ОСАГО ВВВ № 0542947960.

Представители ООО СК «Тюмень-Полис» и ООО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 17.08.2011  в г.Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  автомобиля Лада 111930, г/н Т 517 СК 72, принадлежащего на праве собственности Шахбанову Р.А., под управлением Шахбановой С.Б., и автомобиля ВАЗ 21120, г/н Т 689 СК 72, принадлежащего на праве собственности Семынину Н.Н., под его управлением.

Данный факт подтверждается протоколом 72 АР 705962 об административном правонарушении от 17.08.2011, постановлением 72 АС 899590 по делу об административном правонарушении от 17.08.2011, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2011 (л.д. 7-10).

На момент ДТП автомобиль Лада 111930, г/н Т 517 СК 72, был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ТР № 053671 от 27.01.2011г. (л.д. 11).

Согласно представленным истцом отчету ООО «Альянс-Оценка» №619 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки ВАЗ 111930 г/н Т 517 СК 72 и заключению № 619 от 15.09.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, г/н Т 517 СК 72, составляет 40 195 руб. 60 коп. - без учета износа, 38 996 руб. 25 коп. - с учетом износа (л.д. 13-53).

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 40 195 руб. 60 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет собственника автомобиля Лада 111930, г/н Т 517 СК 72, что подтверждается платежным поручением № 3519 от 18.10.2011г. (л.д. 62).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт убытков, причиненных собственнику автомобиля марки ВАЗ 111930 г/н Т 517 СК 72, в размере реального ущерба, составившего стоимость восстановительного ремонта в сумме 38 996 руб. 25 коп. (с учетом износа), вина водителя ВАЗ 21120, г/н Т 689 СК 72 Семынина Н.Н., а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившим имущественным вредом.

Руководствуясь нормами статьи 929, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьями 6, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21120, г/н Т 689 СК 72, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21120, г/н Т 689 СК 72, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 054294960).

Как видно из материалов дела, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (приложение к протоколу об административном правонарушении 72 АР 705962), имеется ссылка на страховой полис обязательного страхования ответственности Семынина Н.Н., выданный ООО «Росгосстрах» до 01.03.2012 ВВВ 0542947960.

Согласно сведениям из единой базы полисов, представленных в материалы дела в виде выписки, заверенной синей печатью филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области (л.д.94), Семыниным Н.Н. застрахован автомобиль ВАЗ 2112 гос.номер VIN ХТА 21120040235994 мощностью двигателя 90.7 л.с. по договору и полису ВВВ 0542947960. Указанные реквизиты полиса обязательного страхования совпадают с данными, зафиксированными в сведениях об участниках ДТП в приложении к протоколу об административном правонарушении. В связи с чем доводы ООО «Росгосстрах» о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована у ответчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Допущенная в мотивировочной части решения опечатка при указании номера страхового полиса Семынина Н.Н. – пропущена одна цифра («7») не привела к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что ООО СК «Тюмень-Полис» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах материального права и не влекущий процессуальных последствий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом.

Однако ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям о возмещении ущерба, в том числе основанным на суброгации (статья 965 ГК РФ).

Равным образом отклоняется как не основанный на правильном применении норм материального права довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом условий и порядка предъявления потерпевшим требования страховщику о выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что он не был извещён судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется  как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением от 26.10.2011 суд принял к производству исковое заявление ООО СК «Тюмень-Полис» и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.11.2011 в 11час.50мин., к судебному разбирательству на 17.11.2011 в 12час.00мин., указав при этом, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае непредставления участвующими в деле лицами к моменту проведения предварительного судебного заседания возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, будет проведено судебное разбирательство (л.д.1).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

 В материалах дела имеется почтовое уведомление № 625052 43 438561 (л.д. 90), которым подтверждается получение ответчиком 31.10.2011 определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011. Определение направлялось по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 164/2, по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, который совпадает с адресом филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, указанным в апелляционной жалоба ответчика.

О получении определения суда от 26.10.2011 по делу №А70-10500/2011 свидетельствует также поступившее от ответчика в суд 17.11.2011 письмо со ссылкой в нём на номер дела А70-10500/2011 о том, что представить копию страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №054294960 не представляется возможным (л.д.95).

Получив 31.10.2011 определение суда от 26.10.2011, которым назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание и не направил суду возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев дело по существу в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, о чём стороны, включая ответчика, были извещены надлежащим образом, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

            Удовлетворив иск к ответчику, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу № А70-10500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова