Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А70-979/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2012 года

                                                 Дело №   А70-979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2223/2012) общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 о возвращении искового заявления по делу № А70-979/2012 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (ОГРН 1065507040631, ИНН 5507082994)

к арбитражному управляющему Алимбаеву Юма Алимбаевичу и Зайцеву Андрею Васильевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Алимбаева Юма Алимбаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Зайцева Андрея Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (далее – ООО «Центр Транспортной Логистики», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Алимбаеву Юме Алимбаевичу и Зайцеву Андрею Васильевичу, в котором просил признать недействительными договор № 1/2011 от 13.04.2011 и передаточный акт от 13.04.2011 в части условий, предусматривающих передачу недвижимого имущества общей стоимостью 933 023 руб. 70 коп., в том числе:

- строение (нежилое) с кадастровым номером 72:06/01:01:2015:2а/с1:00, расположенное по адресу: тюменская область, г. Ишим, ул. Челюскинцев, д.2а, строение 1, по цене 610 122 руб. 60 коп.;

- строение (нежилое) с кадастровым номером 72:06/01:01:2015:2а/с2:00, расположенное по адресу: тюменская область, г. Ишим, ул. Челюскинцев, д.2а, строение 2, по цене 322 901 руб. 60 коп.; применить последствия недействительности в этой части сделки; обязать Зайцева Андрея Васильевича в шестидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Центр Транспортной Логистики», как конкурсному кредитору А.Ю. Воронина не получившего в рамках конкурсного производства удовлетворения своих требований недвижимое имущество, полученное от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воронина А.Ю. - Алимбаева Ю.А., а именно:

- строение (нежилое) с кадастровым номером 72:06/01:01:2015:2а/с1:00, расположенное по адресу: тюменская область, г. Ишим, ул. Челюскинцев, д.2а, строение 1;

- строение (нежилое) с кадастровым номером 72:06/01:01:2015:2а/с2:00, расположенное по адресу: тюменская область, г. Ишим, ул. Челюскинцев, д.2а, строение 2.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «ЦТЛ» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., в связи со сложным финансовым положением организации. В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом были представлены справка ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска от открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 23.12.2011, сведения банков по расчетным счетам ООО «ЦТЛ» от 28.12.2011 и 29.12.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу № А70-979/2011 исковое заявление ООО «ЦТЛ» возвращено истцу на основании абзаца 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

 Отклоняя ходатайство ООО «ЦТЛ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал действительную невозможность уплаты государственной пошлины по иску.

ООО «ЦТЛ», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦТЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не оценил должным образом приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, в частности инкассовое поручение, на котором имеется отметка о том, что оно было вынесено 12.12.2011, сдано в банк 20.12.200 и не погашено по состоянию на 29.12.2011.

 По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что приложенные к ходатайству документы не являются доказательствами системати­ческой невозможности оплаты истцом государственной пошлины, необоснован, и противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Податель жалобы, считает, что в рамках дела № А46-150/2012 Арбитражным судом Омской области было исследовано материальное положение ООО «ЦТЛ» и ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем у Арбитражного суда Тюменской области не имелось правовых оснований для вынесения обжалуемого определения по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Алимбаева Юма Алимбаевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ЦТЛ» и Зайцева Андрея Васильевича, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера отклонено (абзац 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как следует из материалов дела, ООО «ЦТЛ» обращаясь 13.02.2012 в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным исковым заявлением совместно с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, представило справку из ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска от 23.12.2011, которая содержит в себе информацию о наличии у ООО «ЦТЛ» двух расчетных счетов, один из которых открыт в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк», а другой в Омском филиале АКБ «Абсолют Банк».

Согласно данным филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК» по расчетному счету истца по состоянию на 28.12.2011 остаток денежных средств на данном расчетном счете составляет 0 руб. 00 коп., сумма картотеки №2 (платежи в пользу ИФНС по ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска) составляет 2 869 руб. 15 коп., сумма решений ИФНС о приостановлении операций по расчетному счету составляет 6 203 руб.

Согласно данным Омского филиала АКБ «Абсолют Банк» по расчетному счету истца по состоянию на 28.12.2011 остаток денежных средств на данном расчетном счете составляет 0 руб. 00 коп., сумма картотеки №2 (документы, не оплаченные в срок) составляет 2 369 руб. 10 коп., сумма приостановления операций по расчетному счету составляет 6 203 руб.

 Представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о тяжелом финансовом положении ООО «ЦТЛ», так как справки филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК» и Омского филиала АКБ «Абсолют Банк» не содержат сведений об операциях по расчетным счетам на период предъявления искового заявления в суд первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца денежных средств для оплаты госу­дарственной пошлины в один определенный день, за полтора месяца до подачи искового заявления и наличие при этом небольшой картотеки, не является доказательством тяжелого финансового положения и системати­ческой невозможности оплаты истцом государственной пошлины.

Поскольку истцом не были представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «ЦТЛ» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, соответственно, - возвращение судом искового заявления.

 Инкассовое поручение № 154 от 29.12.2011, на которое ссылается в апелляционной жалобе ООО «ЦТЛ» не опровергает вышеизложенных выводов апелляционного суда, поскольку указанное инкассовое поручение было вынесено 12.12.2011, сдано в банк 20.12.2011 и не погашено по состоянию на 29.12.2011, т.е. данный документ на ряду с вышеупомянутыми банковскими справками также не содержит объективной информации о платежеспособности ООО «ЦТЛ» на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении Арбитражным судом Омской области ООО «ЦТЛ» отсрочки уплаты государственной пошлины в рамках дела А46-150/2012, несостоятельны, поскольку тождественность имущественного положения ООО «ЦТЛ» на момент предъявления иска в Арбитражный суд Омской области к ООО «Оптима «Литейный Торговый Дом» (12.01.2012) и момент обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области (13.02.2012) не может быть установлена ввиду несоответствия временного периода совершения истцом указанных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Тюменской области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено истцу его заявление.

Обжалуемое определение о возвращении искового заявления 13.02.2012 соответствуют нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 о возвращении искового заявления по делу № А70-979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер