Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А81-4203/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                        Дело №   А81-4203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1488/2012) отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Надым и Надымский район управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2011 по делу № А81-4203/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) к Главному управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 08.09.2011 № 450 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Надым и Надымский район управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 08.09.2011 № 450 о назначении административного наказания.

Решением от 28.12.2011 по делу № А81-4203/2011 требования заявителя были удовлетворены. Признавая постановление административного органа незаконным суд первой инстанции исходил из того, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: по трем выявленным в ходе проверки правонарушениям составил один протокол об административном правонарушении, не обеспечил заблаговременное извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на статью 4.4 КоАП РФ, которая позволяет административному органу привлекать лицо за совершение нескольких правонарушений одним постановлением. Действующее законодательство не содержит положений относительно невозможности составления одного протокола об административном правонарушении в отношении нескольких правонарушений, допущенных лицом одним деянием.

Также податель жалобы отмечает, что уведомил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но последний не воспользовался правом на подачу ходатайства об отложении названного процессуального мероприятия.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

 В период с 01.08.2011 по 25.08.2011 должностным лицом административного органа на основании Распоряжения № 294 от 25 июля 2011 проведена плановая выездная проверка Общества по месту осуществления деятельности по адресу: ЯНАО, г. Надым, район Аэропорта.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе:

Производственная база, ЯНАО, г. Надым, р-н аэропорта, промзона,

Административное здание: в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п. 16 для 1, 2 этажей не разработаны планы эвакуации на случай пожара; в нарушение ППБ 01-03 п.53 допускается размещение на лестничной площадке горшков с цветами; в нарушение ППБ 01-03 п.52 дверь второго эвакуационного выхода со 2 этажа здания не открывается; в нарушение ППБ 01-03 п. 15 на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим; в нарушение ППБ 01-03 п.4 На объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности, а именно не выполнены в полном объеме требования нормативных документов по пожарной безопасности: двери лестничной клетки не оборудованы устройствами для самозакрывания (п.4.7 СНиП П-2-80, п.4.15 СНиП 2.01-02-85*); допускается размещение горючих ковров на полу коридора 2 этажа (п.6.25* СНиП 21-01-97*).

При этом также не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

Ремонтно-механическая мастерская РММ 1:  в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п.639 в мастерской размещен сварочный пост; в нарушение ППБ 01-03 п.637 на проведение огневых работ наряд-допуск не оформляется; в нарушение ППБ 01-03 п. 108 помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (имеющиеся огнетушители неисправны); в нарушение ППБ 01-03 п.47 обтирочный материал хранится в контейнерах, не имеющих закрывающихся крышек;

Пристрой к РММ 1 (по факту столярный цех): в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п. 15 на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим; в нарушение ППБ 01-03 п. 108 помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (имеющиеся огнетушители неисправны).

Склад оборудования: в   нарушение  ППБ  01-03   п.п.   34,   98   автоматическая  пожарная  сигнализация и  система     оповещения     и     управления     эвакуацией     людей     при     пожаре    находятся     в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п.33 для склада не определена категория по взрывопожарной или пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; в нарушение ППБ 01-03 п.498 авторезина хранится совместно с другими материалами (моторное масло); в нарушение ППБ 01-03 п.507 аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада расположены внутри; в нарушение ППБ 01-03 п. 15 на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим.

Холодный склад:  в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п.560 Расстояние от стен до штабелей менее 0,8 м.; в нарушение ППБ 01-03 п. 15 на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим; в нарушение ППБ 01-03 п.33 для склада не обозначена категория по взрывопожарной или пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок.

Склад РММ: в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п.60 светильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей); в нарушение ППБ 01-03 п.33 Для склада не обозначена категория по взрывопожарной или пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; в нарушение ППБ 01-03 п. 15 на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим.

РММ 2: в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п.60 светильники в административно-бытовых помещениях эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей); в нарушение ППБ 01-03 п. 15 на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим; в нарушение ППБ 01-03 п.4 на объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности, а именно не выполнены в полном объеме требования нормативных документов по пожарной безопасности: административно-бытовые помещения     отделены     от     производственных помещений РММ противопожарными преградами без соответствующего заполнения проемов - окна, двери (п. 1.25* СНиП 2.09.04-87*, п.5.14* СНиП 21-01-97*).

При этом также не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

Материальный склад: в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п.33 для склада не определена категория по взрывопожарной или пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; в нарушение ППБ 01-03 п.60 светильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей); в нарушение ППБ 01-03 п.40 допускается размещение антресоли из листового металла; в нарушение ППБ 01-03 п.560 расстояние от стен до штабелей менее 0,8 м.; в нарушение ППБ 01-03 п. 15 ра объекте не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим.

Склад красок (в составе материального склада): в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п.502 напротив дверного проема отсутствует свободный проход шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 м.; в нарушение ППБ 01-03 п.37 на месте пересечения противопожарной стены коммуникациями образовавшиеся зазор не заделан строительным раствором или другими негорючими материалами; в нарушение ППБ 01-03 п.505 н складе допускается вскрытие тары с краской синего цвета; в нарушение ППБ 01-03 п. 15 на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим.

Территория: в нарушение ППБ 01-03 п.358 допускается стоянка автотранспорта, предназначенного для перевозки горючих жидкостей на общей стоянке.

26.08.2011 должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 450 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором г. Надым и Надымского района по пожарному надзору вынесено постановление № 450 от 08.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Решением от 28.12.2011 по делу № А81-4203/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа  о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством