Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А46-13916/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А46-13916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1689/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» по делу №  А46-13916/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» (ОГРН 1025501256220; ИНН 5506042540; место нахождения: 644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 304А),

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы – представителя Меньковой Е.А. по доверенности от 21.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» – представитель не явился,

от конкурсного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича – представителя Самсоновой Е.В. по доверенности от 09.04.2012 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» (далее – ООО «СК «СМТ-5», должник).

Определением арбитражного суда от 04.08.2009 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «СК «СМТ-5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 в отношении ООО «СК «СМТ-5» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Петров А.В.

Публикация сообщения о введении внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу № А46-13916/2009 ООО «СК «СМТ-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нестеров В.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 24 907 957 руб. 06 коп., в том числе налог – 23 545 614 руб. 14 коп., пени – 1 362 342 руб. 92 коп., включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «СМТ-5».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 3 607 580 руб. 99 коп., в том числе налог – 926 924 руб. 08 коп., пени – 1 784 578 руб. 91 коп., штрафы – 896 078 руб., включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «СМТ-5».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «СМТ-5» задолженности в размере 22 517 540 руб. 72 коп., из которых 287 817 руб. 30 коп. – пени, 200 руб. – штрафы, 18 856 336 руб. – капитализированные платежи, 3 373 187 руб. 39 коп. – проценты на сумму требований уполномоченного органа, начисленных за период внешнего управления.

До вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требований в части процентов, начисленных на сумму требований уполномоченного органа за период внешнего управления до 3 279 487 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу № А46-13916/2009 требование кредитора – ФНС России признано обоснованным частично.  Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «СМТ-5» требование ФНС России в сумме 18 856 536 руб., из которых 18 856 336 руб. – капитализированные платежи, 200 руб. – штраф, как необеспеченное залогом имущества должника. Во включении остальной части требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных в порядке статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу №  А46-13916/2009 в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что начисленные проценты не подлежат установлению с целью включения в реестр требований кредиторов должника и не являются основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет этих процентов, не обоснованы. Проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов должника применительно к статье 16 Закона о банкротстве.

ООО «СК «СМТ-5», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 06.02.2012 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «СМТ-5» процентов на сумму требований уполномоченного органа, начисленных за период внешнего управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего Нестерова В.Д., суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что проценты в сумме 3 279 487 руб. 74 коп. начислены ФНС России на основании части 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, из расчета 559 дней проведения процедуры внешнего управления.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 3 279 487 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что из содержания части 2 статьи 95 Закона о банкротстве не следует, что проценты, указанные в пункте 2 статьи 95 Закона о банкротстве, подлежат установлению с целью включения в реестр требований кредиторов.

При оценке доводов апелляционной жалобы ФНС России, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из буквального содержания указанных норм права не следует, что указанные проценты подлежат установлению с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Указанный вывод не противоречит разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым изложенное в абзаце четвертом пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не является основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет указанных процентов и сумм требований иных кредиторов, установленных в ходе наблюдения, финансового оздоровления либо конкурсного производства (статья 146 Закона).

Кроме того, как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, начисляемые на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона, а также проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных ФНС России требований о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 3 279 487 руб. 74 коп., начисленных за период внешнего управления, является правильным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В случае, если ФНС России будет несогласно с действиями конкурсного управляющего должника по уплате начисленных по правилам части 2 статьи 95 Закона о банкротстве процентов, она может обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-13916/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

М. В. Смольникова

Н. В. Тетерина