Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А70-10555/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А70-10555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2012) общества с ограниченной ответственностью «Лери»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу №А70-10555/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лери» (ОГРН  1067203003120, ИНН  7204095973), третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль», об освобождении нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лери», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тюменской области, Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» - представители не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества в Тюменской области) 25.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лери» (далее – ООО «Лери») об освобождении недвижимого имущества, переданного ответчику по договору аренды  от 20.04.2006 №3652, – нежилое помещение кафе на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу г.Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 2/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу № А70-10555/2011 на ООО «Лери» возложена обязанность освободить нежилое помещение кафе на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, посёлок Тараскуль, улица Санаторная, 2/1, общей площадью 527,3 кв.м. С ООО «Лери» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Лери» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом ответчик указал как на несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод суда о возобновлении договора на неопределённый срок после истечения срока его действия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Тюменской области просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От истца и третьего лица – Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (изменения в наименовании в связи с внесением изменений в устав зарегистрированы 28.12.2011) поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Тюменской области (арендодатель), ФГУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» (балансодержатель) и ООО «Лери» (арендатор) 20.04.2006 заключён договор № 3652 (л.д. 35-37), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдаёт, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) нежилое помещение кафе на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, 2/1.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2009 (л.д.41-42) стороны уточнили адресное описание арендованного помещения, указав его как город Тюмень, посёлок Тараскуль, улица Санаторная, 2/1, а также площадь помещения - 527, 30 кв.м.

Согласно пункту 8.2 договора срок аренды определён до 01.03.2011.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.

Письмом исх. №1932/03 от 20.04.2011 (л.д.46-47) ТУ Росимущества в Тюменской области потребовало от ответчика в трёхмесячный срок с момента получения уведомления (до 21.07.2011) передать ФГУ «Центр реабилитации «Тараскуль» по акту приёма-передачи арендуемое по договору №3652 от 20.04.2006 имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

Указанное письмо получено ООО «Лери» 28.04.2011, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д.48).

Поскольку изложенное в письме требование ответчиком не выполнено и арендуемое помещение не освобождены до настоящего времени, ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Заключённый между сторонами договор и возникшие на его основании правоотношения  регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства заключения договора аренды и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Следовательно, для возобновления договора аренды на неопределённый срок необходимо наличия одновременно двух условий: пользование арендатором имуществом после истечения срока договора, отсутствие на это возражений со стороны арендодателя.

В свою очередь, абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключённым на неопределённый срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Соответствующее письмо было направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 46).

Суд первой инстанции, исходя из позиции истца и руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к выводу о том, что первоначально установленный срок договора аренды №3652 окончился 01.03.2011, после чего договор возобновлен сторонами на неопределённый срок и затем прекращён по заявлению истца с 28.07.2011. Поскольку действие договора №3652 от 20.04.2006 было прекращено с 28.07.2011, то суд первой инстанции указал, что после указанной даты у ответчика не было оснований для занятия спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учётом предъявленных истцом требований и установленных по делу обстоятельств к моменту предъявления иска основания занимать арендованное по договору аренды от 20.04.2006 № 3652 нежилое помещение у ответчика в любом случае отсутствовали, поэтому суд апелляционной инстанции считает не имеющей существенного значения для спора позицию ответчика в апелляционной жалобе, ставящего под сомнение  обстоятельство о возобновлении договора на неопределённый срок.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать его возврата в судебном порядке.

Поскольку ООО «Лери» не возвратило арендованное нежилое помещение по адресу: город Тюмень, посёлок Тараскуль, улица Санаторная, 2/1, в связи с прекращением договора, требование истца об обязании ответчика освободить помещение обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно неблагоприятных последствий для его деятельности в связи с выселением из помещения не влияют на выводы суда по рассмотренному спору и не могут поэтому быть учтены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика - ООО «Лери» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу № А70-10555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков