Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-13164/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А46-13164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1896/2012) бюджетного учреждения города Омска «Центртранс», ОГРН 1025500510177 (далее – БУ г. Омска «Центртранс»; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 по делу № А46-13164/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению БУ г. Омска «Центртранс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска; Инспекция; заинтересованное лицо),

об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от БУ г. Омска «Центртранс» ? Шеменев В.А. по доверенности от 17.01.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по САО г. Омска – Усаков А.А. по доверенности от 20.01.2012 № 15-56/00868, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

БУ г. Омска «Центртранс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по САО г. Омска, в котором просило обязать возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 214 564 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах настоящего дела документов, свидетельствующих об излишне уплаченном заявителем налоге на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 214 564 руб., а также отсутствие нарушений порядка проведения зачёта.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 по делу № А46-13164/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное Учреждением требование.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в период с 28.11.2006 по 23.08.2009 он имел лицевые счета по учету бюджетных средств и по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2008 году) в отношении Учреждения действовал судебный порядок взыскания налоговой задолженности. У налогового органа в 2008 году отсутствовало право внесудебного взыскания задолженности.

БУ г. Омска «Центртранс» считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил к спорным правоотношениям положения статьи 79 и пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2007 заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 17 593 руб.

29.12.2007 налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 231 216 руб.

Уточненной налоговой декларацией, направленной 19.03.2008, Учреждение скорректировало налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, уменьшив налог, подлежащий возмещению, до 214 564 руб.

ИФНС России по САО г. Омска вынесла решение № 13340 от 17.09.2008, которым произведен зачет налога на добавленную стоимость в сумме 214 564 руб. за 2 квартал 2007 года в уплату налога на добавленную стоимость, предъявленного к добровольной уплате Учреждению требованием № 147724 об уплате налога по состоянию на 29.07.2006.

Считая, что ИФНС России по САО г. Омска был произведен принудительный зачет налога на добавленную стоимость БУ г. Омска «Центртранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

18.01.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок и условия возврата излишне взысканных налогов, пеней, штрафа установлены в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой нормы сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что основанием для возврата налогоплательщику излишне взысканного налога является факт излишнего взыскания налога и отсутствие задолженности по иным налогам соответствующего вида.

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о наличии (отсутствии) недоимки по налогу, пеням, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что для реализации права Учреждения на возврат из соответствующего бюджета излишне взысканных сумм налога необходимо доказать наличие переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

По настоящему делу Общество в соответствии с нормами пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога.

Учитывая, что Обществом заявлено в суд требование имущественного характера – о взыскании денежных средств, без обжалования решения, действий или бездействий налогового органа, заявление Общества подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учреждение, обращаясь с заявлением в суд об обязании возвратить излишне взысканный Инспекцией налог на добавленную стоимость в сумме 214 564 руб., не учло, что при обращении в суд с таким заявлением необходимо выяснить и исследовать вопрос об определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, необходимо разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельства, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Положениями статей 46 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное выполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налогов.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Учреждением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств отсутствия недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Довод Учреждения о том, что требование № 147724 по состоянию на 29.07.2006, во исполнение которого заинтересованным лицом вынесено решение от 17.09.2008 № 13340, которым произведен зачет, содержит указание на задолженность признанную судом по делу № А46-15292/2010 безнадежной, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания вышеупомянутого решения следует, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в указании в справке о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 25.11.2010, задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам, просроченной к взысканию (в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 056 915 руб. 72 коп.) (л.д. 29).

Впоследствии Учреждение отказалось от заявленного им требования.

В рамках этого же дела Инспекция заявила встречное требование о взыскании, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 056 915 руб. 72 коп.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом 15.04.2011 по делу № А46-15292/2010 принято решение, которым производство по делу в части заявленного Учреждением требования прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования Инспекции отказано (л.д. 39-40).

Отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией требования о взыскании, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 056 915 руб. 72 коп. в рамках дела № А46-15292/2010, суд исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с таким заявлением.

Вместе с тем, выводов о том, что заявленная к взысканию сумма является безнадежной со ссылками на соответствующие положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда от 15.04.2011 по делу № А46-15292/2010 не содержит.

Таким образом, учитывая правила распределения бремени доказывания по требованиям о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, Учреждением не приведено доказательств наличия переплаты за 2 квартал 2007 года, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие возложенной законодательством обязанности на Инспекцию доказывать обоснованность принятия тех или иных решений не снимает с налогоплательщика обязанности доказывать обстоятельства, на который он ссылается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 по делу № А46-13164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк