Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-11436/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                      Дело №  А70-11436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1696/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строй на век» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года по делу №  А70-11436/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 4501102071, ОГРН 1034500010533) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй на век» (ИНН 7204160051, ОГРН 1107232035140) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту - ООО «Континент», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй на век» (далее по тексту - ООО «Строй на век», ответчик) о взыскании 50 000 рублей – неосновательного обогащения, 22 рублей 92 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 22 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление истца об отказе от иска в указанной части принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 16.01.2012 по делу № А70-11436/2011 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство в части требования о взыскании процентов в сумме 22 руб. 92 коп. в оставшейся части исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО  «Строй на ВЕК» в  пользу  ООО  «Континент» 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй на ВЕК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй на ВЕК» указало, что в настоящем споре судом первой инстанции необоснованно применена статья 1102 ГК РФ, считает, что должна быть применена статья 1109 ГК РФ.

ООО «Строй на ВЕК» считает, что истец знал о том, что у него отсутствуют обязательства перед ответчиком по передаче денежных средств, в силу того, что сторонами не было заключено никакого письменного договора, и тем не менее перечислил денежные средства на счет ответчика по несуществующему обязательству, а также в течение длительного времени не обращался с требованием о возврате.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО  «Континент» отклонило доводы апелляционной жалобы ответчика, просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 истцом в адрес ответчика по платежному поручению № 417 перечислена сумма 50 000 руб. В поле «назначение платежа» платежного поручения указано: «за строительные материалы по счету № 5 от 17.05.2011».

Ответчиком в материалы дела представлен счет № 5 от 17 мая 2011 года за подписью руководителя ответчика.

В счете № 5 от 17.05.2011 в графе «Товары (работы, услуги)» указано «аванс на строительные материалы» и сумма 50 000 рублей. Наименование строительных материалов и их количество в счете не указано.

ООО «Континент» 31.10.2011 обратился к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на незаключение между ООО «Континент» и ООО «Строй на ВЕК» договора поставки строительных материалов, а также на то, что поставка строительных материалов не осуществлялась,  просил в течении 10 дней с момента получения претензии вернуть ООО «Континент» уплаченную сумму в размере 50 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

ООО «Континент», полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца вследствие того, что истец без какого-либо договора перечислил сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 417 от 18.05.2011 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

В части прекращения производства по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 руб. 92 коп. апелляционная жалоба доводов не содержит. В отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При оценке доводов апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, учёл следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости  регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что условием взыскания неосновательного обогащения является получение либо сбережение имущества в отсутствие законных, правовых либо договорных оснований.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, счет № 5 от 17.05.2011 этих условий не содержит, поэтому предмет поставки не согласован. В связи с чем счет № 5 от 17.05.2011 офертой не признается.

Акцепт может быть осуществлен только в отношении состоявшейся как юридический факт оферты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности расценить выставление ответчиком счета № 5 от 17.05.2011, как направление оферты в соответствии со статьей 435 ГК РФ.

Согласно назначению платежа истец уплатил денежные средства «за строительные материалы». При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи ООО «Континент» строительных материалов от ООО «Строй на ВЕК».

Учитывая отсутствие доказательств заключения между сторонами договора, во исполнение которого перечислена сумма 50 000 руб., а так же отсутствие доказательств фактической передачи строительных материалов ответчиком истцу на указанную сумму, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно сберег имущество истца в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строй на ВЕК» указал, что истец знал об отсутствии у него обязательства пред ответчиком по передаче денежных средств и, тем не менее, перечислил денежные средства на счет ответчика по несуществующему обязательству, в связи с чем, по мнению ответчика, денежные средства в сумме 50 000 руб. в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства в дар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб. также свидетельствует об отсутствии у истца намерения передать имущество в дар.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и, более того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о том, что у истца отсутствует право требовать возврата, исполненного в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года по делу №  А70-11436/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина