Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-900/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А70-900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2477/2012) общества с ограниченной ответственностью «Автомир», ИНН 5904091265, ОГРН 1025900897549 (далее – ООО «Автомир»; Общество; истец)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 по делу № А70-900/2012 о возвращении искового заявления (судья Шанаурин В.С.), вынесенное

по заявлению ООО «Автомир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Авто-Тюмень» (далее – ООО «Омега Авто-Тюмень»; ответчик)

о взыскании 1 018 928 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «Автомир» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Омега Авто-Тюмень» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 018 928 руб.

Одновременно ООО «Автомир» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 исковое заявление ООО «Автомир» возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление ООО «Автомир» по причине отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о своем тяжелом финансовом положении.

Не согласившись с означенным определением, ООО «Автомир» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что ООО «Автомир» решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу № А50-31799/2009 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Тяжелое финансовое положение истца подтверждается копией решения о признании истца несостоятельным (банкротом). ООО «Автомир» находится в процедуре конкурсного производства, является неплатежеспособным. Имущество ООО «Автомир», включенное в конкурсную массу, не реализовано. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Картотека инкассовых документов в отношении ООО «Автомир» в филиале Банк ВТБ в г. Перми отсутствует, поскольку после открытия конкурсного производства все инкассовые документы, выставленные в отношении должника, банк направил взыскателям для предъявления требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы отмечает, что оплата государственной пошлины за рассмотрение дела судом, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь, до удовлетворения требований кредиторов предшествующих очередей, повлечет нарушение установленной законодательством очередности удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства.

ООО «Автомир», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 2 статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера заявленных исковых требований – 1 018 928 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления, составляет 23 180 руб. 28 коп. (пункт 1 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указан перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

К этим документам относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что истец при предъявлении искового заявления и одновременном заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представил копию сведений ИФНС России № 15 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 16.01.2012 и копию справки ОАО Банк ВТБ в г. Перми от 16.01.2012 № 3465/727108, из которых усматривается, что ООО «Автомир» открыт один расчетный счет № 40702810600000000024, на котором по состоянию на 16.01.2012 остаток денежных средств составляет ноль рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд указал, что недостаточность денежных средств на расчетном счете в Банке ВТБ не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ООО «Автомир», и невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере. Иные документы, подтверждающие наличие у истца препятствий по уплате государственной пошлины, суду не представлены.

Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу № А50-31799/2009 ООО «Автомир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует последствия введения конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 вышеуказанной нормы права, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

В силу требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в организации, в отношении которой введено конкурсное производство, конкурсный управляющий использует только один счет в банке или иной кредитной организации.

В силу положений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, при наличии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях истца, подтвержденный налоговым органом; справки ОАО Банк ВТБ в г. Перми об отсутствии на расчетном счете денежных средств на расчетном счете, у суда не было достаточных оснований для возвращения искового заявления.

Более того, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 2 которого, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 по делу № А70-900/2012 подлежит отмене, как основанное на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 по делу № А70-900/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк