Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А46-15430/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                                   Дело № А46-15430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1041/2012) муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +» (ИНН 7202014993, ОГРН 1027200782014) к муниципальному предприятию г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307) по делу №  А46-15430/2011 (судья Воронов Т.А.) о признании должника (несостоятельным) банкротом,

при участии в  судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - Левен М.А. по доверенности от 31.05.2011, срок до 31.05.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +» - не явились.

от ФНС России – Тюрина Т.В. по доверенности от 06.12.2011, срок до 28.05.2012, удостоверение № 641709;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал+» (далее по тексту – ООО «Арсенал+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о

признании муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна

и рекламы» (далее по тексту – МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2012 года по делу № А46-15430/2011 требование ООО «Арсенал+» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в сумме 5 712 847 рублей 37 копеек без обеспечения залогом имущества; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» утвержден Кондрашов Василий Тихонович.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО «Арсенал+» без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должник исполняет свои обязательства по погашению имеющейся перед заявителем задолженности. Кроме того, считает, что три месяца с даты вступления в силу судебного акта, положенного в основу установления требования заявителя, не прошли, в связи с чем условия для признания должника банкротом не наступили.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20 февраля 2012 года по делу № А46-15430/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12 апреля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Пояснил, что в настоящее время задолженность перед ООО «Арсенал+» погашена в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Требования ООО «Арсенал+» обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу № А46-14731/2010.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «Арсенал+» на дату судебного заседания в суде первой инстанции 23 января 2012 года должником не были удовлетворены и составляли 5 712 847 руб. 37 коп. Должником доказательств полного погашения задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

Перечисление денежных средств по представленным суду апелляционной инстанции платежным поручениям № 2 от 07 ноября 2011 года на сумму 123 055 руб. 85 коп, № 2 от 07 ноября 2011 года на сумму 59 320 руб. 80 коп, № 2 от 25 ноября 2011 года на сумму 20 руб. 03 коп. было учтено заявителем при установлении размера задолженности МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (уточнение заявления ООО «Арсенал+», том 2, листы дела 56-57); оплата по платежным ордерам № 401 от 17 января 2012 года № 186299 от 18 января 2012 года, № 401 от 18 января 2012 года, произведена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, определенных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» процедуру наблюдения.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Кондрашева В.Т. члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Доводы подателя жалобы о том, что МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» исполняет свои обязательства по погашению имеющейся задолженности суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Как уже было указано выше, процедура наблюдения была введена в отношении должника в связи с тем, что на дату судебного заседания требования ООО «Арсенал+», признанные судом обоснованными, должником не были удовлетворены.

Также подлежит отклонению довод МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» о том, что на момент обращения  ООО «Арсенал+» с заявлением трехмесячный срок исполнения обязательства не наступил.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

  Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

  Соответственно, по смыслу статьи 399 ГК РФ требования должны быть исполнены с момента предъявления такого требования, а не с момента вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу № А46-14731/2010.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда являться не могут.

Должник не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о погашении долга либо о наличии оснований для отказа во ведении наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Податель жалобы не указал, в чем выражены нарушения норм законодательства о банкротстве, какие обстоятельства не установил суд, какие доказательства, представленные в материалы дела, им не оценены.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов в процедуре наблюдения является основанием для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 23 января 2012 года по делу № А46-15430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева