Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А70-11992/2011. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                                  Дело №   А70-11992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1734/2012) государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу № А70-11992/2011 (судья Лазарев В.В.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтройПроект» (ИНН 7204101722, ОГРН 1067203337068) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного казённого учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» – Шевцова Ю.А., доверенность № 3 от 10.01.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтройПроект» – не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее – ГКУ ТО УАД) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтройПроект» (далее – ООО «СпецГеоСтройПроект») о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.11.2010 № 385 в размере 4197 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу № А70-11992/2011 иск удовлетворен частично. С ООО «СпецГеоСтройПроект» в пользу ГКУ ТО УАД взыскано 2300 руб. – единовременный штраф, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО УАД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в обжалуемом решении не указана норма права, на основании которой был сделан вывод об обоснованности применения одной из указанных мер ответственности (или неустойки, или единовременного штрафа), а также о недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Судом первой инстанции не принят во внимание пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 25.01.2011 при рассмотрении дела № А70-12207/2011 истцу стало известно, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 по делу № А70-5408/2011 в отношении ООО «СпецГеоСтройПроект» введена процедура наблюдения.

ООО «СпецГеоСтройПроект» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «СпецГеоСтройПроект» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ГКУ ТО УАД принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 между ГБУ ТО УАД (заказчик) и ООО «СпецГеоСтройПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 385 на исполнительную съемку по объекту «Реконструкция окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке п. Учхоз - п.Верхний Бор с мостовым переходом через р.Тура», по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение и оформление исполнительной съемки на объекте «Реконструкция окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке п. Учхоз - п.Верхний Бор с мостовым переходом через р.Тура», а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 контракта (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 230 000 руб. без НДС.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта сроки начала и окончания выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 1). Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения государственного контракта, окончание работ – 15.11.2010.

В пункте 6.2 контракта указано, что в случае несоблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, а также в случае несоблюдения сроков, установленных календарным планом (приложение № 1) по вине подрядчика им уплачивается единовременный штраф в размере 5%  от цены  контракта и  неустойка   за временную просрочку передачи результата работ за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

По утверждению истца, ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, результат передан заказчику 15.12.2010 с просрочкой в 30 дней.

19.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4229/06 с требованием на основании пункта 6.2 контракта оплатить штраф за несвоевременное выполнение обязательств в размере 2 300 руб. и штраф за каждый день просрочки за период с 16.11.2010 по 15.12.2010 в размере 1 897 руб.50 коп., всего в сумме - 4 197 руб. 50 коп. (л.д. 10-12).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 6.2 контракта, суд первой инстанции посчитал исковые требования в части взыскания единовременного штрафа за несвоевременное выполнение обязательств подрядчика в размере 5% от цены контракта в размере 2 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено о применении двойной меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, приложенный к контракту календарный план не содержит указания на выполнение работ поэтапно, а указывает на выполнение работ в тот же срок, что и пункт  3.2 контракта, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за период с 16.11.2010 по 15.12.2010 (30 дней) в размере 1 897 руб. 50 коп. судом первой инстанции отказано.

Между тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 по делу № А70-5408/2011 в отношении ООО «СпецГеоСтройПроект» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 05.12.2007 № 9658/07, являющемся обязательным при рассмотрении аналогичных дел.

Аналогичный подход к определению текущих платежей изложен в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Так, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (пункт 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецГеоСтройПроект» возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 по делу № А70-5408/2011.

Процедура наблюдения в отношении ООО «СпецГеоСтройПроект» введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 по делу № А70-5408/2011.

В рамках настоящего дела ГКУ ТО УАД обратилось с иском о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту от 03.11.2010 № 385 в размере 2 300 руб. и штрафа за каждый день просрочки за период с 16.11.2010 по 15.12.2010 в размере 1 897 руб.50 коп.

Основанием начисления штрафов явилась просрочка выполнения работ по контракту. Как указывалось выше, срок окончания работ по контракту – 15.11.2010. Однако работы фактически окончены ответчиком 15.12.2010.

Таким образом, предъявленные ко взысканию в настоящем деле штрафы начислены за период до принятия заявления о признании должника - ООО «СпецГеоСтройПроект» банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (09.06.2011), следовательно, текущими не являются.

Принимая во внимание изложенное, требования истца к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ГКУ ТО УАД к ООО «СпецГеоСтройПроект» о взыскании 4 197 руб. 50 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку иск оставлен без рассмотрения, доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм о двойной ответственности, оценке не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба ГКУ ТО УАД подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения расходы по оплате государственной пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета.

В связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 21.12.2011 № 523873. Государственная пошлина по апелляционной жалобе истцом уплачена не была.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу № А70-11992/2011 отменить.

Исковое заявление государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» о взыскании 4 197 руб. 50 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному казенному учреждению Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 21.12.2011 № 523873.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова