Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А46-14739/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2012 года

                                        Дело №   А46-14739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1324/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ренегат» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу №  А46-14739/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренегат» (ОГРН 1065507041600, ИНН 5507083395) (далее – ООО «Ренегат», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 308 278 руб. 17 коп., пени за просрочку платежей в сумме 479 562 руб. 67 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 29.12.2012 по делу № А46-14739/2011 Арбитраждный суд Омской области удовлетворил исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области, взыскал с ООО «Ренегат», задолжен­ность по арендной плате в сумме 2 108 278 руб. 17 коп., пени за просрочку платежей в сумме 479 562 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка № Д-О-2-1-3949.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и обоснованности предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга и пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание по договору пени в размере 479 562 руб. 67 коп. необоснованно высоко, и необходимо было применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, состязательности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Болдинг» (Арендатор) заключен договор аренды зе­мельного участка № Д-О-2-1-3949, в соответствии с условиями которого Арендодатель представляет Арендатору в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 48636 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 03 08:0015, расположенный по адресу: ул. 3-я Молодежная, 14/1 (Октябрьский округ) с местоположением: относительно 2-этажного администра­тивно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 14/1, для производственных целей под здание, строение (административно-бытовой корпус, незавершенное строительство – холодный склад № 1, № 2) (пункт 1.1. Договора).

Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2006, что подтверждается проставленным в договоре штампом регистрирующего органа.

Согласно пункту 2.1, 2.5 Договора № Д-О-2-1-3949 величина арендной платы за 1 месяц на представленном участке установлена в размере 28 014 руб. 34 коп. Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере 28 014 руб. 34 коп., за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному.

В пункте 7.4 данного Договора предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,50% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор № Д-О-2-1-3949 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2003, что подтверждается простав­ленным штампом регистрационной службы.

Соглашением к договору аренды земельного участка № Д-О-2-1-3949 от 26.12.2003 заключенным между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ООО «Болдинг» и зарегистрированном Едином государственном реестре прав на не­движимое имущество и сделок с ним 01.12.2005 изменена величина арендной платы, ко­торая в течении первого месяца действия настоящего соглашения составила 43 691 руб. 34 коп. в 1 месяц.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 создано Главное управ­ление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предостав­ления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собствен­ность на которые не разграничена и действующее на основании Положения, в соответ­ствии с которым, оно наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разгра­ничена.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в связи с перераспределением собственником имущества полно­мочий, с 01.07.2006 арендодателем по договору № Д-О-2-1-3949 является Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Соглашением к договору аренды земельного участка № Д-О-2-1-3949, зарегист­рированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним 06.06.2007, осуществлена передача прав и обязанностей арендатора по дого­вору № Д-О-2-1-3949 ООО «Ренегат» и фактически передан земельный участок с када­стровым номером 55:36:12 03 08:0015 в ранее определенных границах.

Соглашением к договору аренды земельного участка № Д-О-2-1-3949, заключен­ным между ГУЗР Омской области и ООО «Ренегат» и зарегистрированном Едином го­сударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2009, уста­новлено, что размер арендной платы определяется согласно расчету арендной платы и составляет 230 827 руб. 67 коп. Арендатор перечисляет арендную плату Получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункты 2.1., 2.3 Договора). Также установлена ответственность Арендатора за просрочку внесе­ния арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2. Договора).

Поскольку ООО «Ренегат» не исполняло надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей у ответчика перед истцом, за период с января 2011 года по октябрь 2011 года, образовалась задолженность по арендной плате и пени, в связи с чем ГУЗР Омской области обратилось в арбитражный суд.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные при­родные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих нату­ральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арен­датор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязатель­ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель­ства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одно­стороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела, что ООО «Ренегат» не уплатило в установленный срок арендные платежи за период с января 2011 года по октябрь 2011 года по договору аренды земельного участка № Д-О-2-1-3949, в связи с чем, у ответчика образовалась за­долженность по арендной плате в сумме 2 108 278 руб. 17 коп., что ответчиком не оспарвиается.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по арендным платежам в указанном выше размере подтверждается материалами дела, а также, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 2 108 278 руб. 17 коп., требования истца в вышеуказанной части подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федера­ции неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де­нежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.2 Дого­вора № Д-О-2-1-3949 (в редакции соглашения зарегистрированного Едином государст­венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2009), в связи с не­уплатой ответчиком арендной платы, начислил пени за период с 11.04.2010 по 13.10.2011 из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки в сумме 479 562 руб. 67 коп.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается обществом неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате требование ГУЗР Омской области о взыскании с Общества договорной неустойки в сумме 479 562 руб. 67 коп. также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в данном случае неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть уменьшен, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процент неустойки (0,1%) не является высоким, сумма пени не превышает сумму долга ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в силу чего в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком не приведено какие именно действия суда повлекли нарушение указанных норм права, при этом суд апелляционной инстанции таковых из материалов дела не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта (в обжалуемой части), судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу №  А46-14739/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер