Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А46-14944/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2012 года

                                                      Дело № А46-14944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-710/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу №А46-14944/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН 1075505002033, ИНН 5505045309) о взыскании 285 812 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Евстратова Ю.В. по доверенности № 15/10 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

                                                                   установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал») 11.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «Управляющая компания «Авангард») о взыскании задолженности по договору №17889 от 18.10.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 26.07.2011 по 25.08.2011 в размере 283 731 руб. 72 коп., а также 2 080 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2011 по 16.10.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-14944/2011 исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворены. С ООО «Управляющая компания «Авангард» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 283 731 руб. 72 коп. основного долга, 2 080 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8716 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 8.2 заключенного между ним и истцом договора №17889 от 18.10.2010 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, однако, каких-либо уведомлений о наличии задолженности от истца в адрес ответчика не поступило. В связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец - ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

Представитель ООО «Управляющая компания «Авангард», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ОАО «ОмскВодоканал», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Управляющая компания «Авангард» (абонент) заключен договор №17889 от 18.10.2010  на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 11-13), предметом которого является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Авангард» обязательств по оплате оказанных по  данному договору услуг за период с 26.07.2011 по 25.08.2011, в результате чего образовалась задолженность в сумме 283 731 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга в размере 283 731 руб. 72 коп., суд первой инстанции обоснованно признал долг подтвержденным представленными истцом первичными документами: карточками лицевого счета абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета, а также счетом-фактурой №Аб-93638 от 30.08.2011 с расшифровкой по домам, находящимся на обслуживании абонента.

Обстоятельства существования задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком не оспорены. В отзыве на исковое заявление (л.д.57) ответчик ссылался лишь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, по существу исковые требования не опроверг, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Авангард» требования ОАО «ОмскВодоканал» признало в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

            В связи с просрочкой уплаты долга истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно начислил 2080 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 16.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на дату обращения с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчик считается фактически признавшим обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, суд апелляционной инстанции расценивает вышеизложенные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и проверки в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, не обжалуя решение суда первой инстанции по существу, полагает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на согласованный сторонами в пункте 8.2 договора №17889 18.10.2010 обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Как следует из позиции ответчика, исковое заявление ОАО «ОмскВодоканал» подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При буквальном толковании из пункта 8.2 договора № 17889 18.10.2010 не следует обязательность соблюдения претензионного порядка до обращения  в суд.

В соответствии с указанным пунктом договора все споры сторон, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной из сторон от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, протокола разногласий либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан любой из сторон на рассмотрение в арбитражный суд.

Из  пункта 8.2 договора следует, что направление претензии (письма) - это один из способов разрешения спора, который не является обязательным. Сторонами не установлено, что обращению в суд всегда должно предшествовать направление претензии. Из указанного пункта договора лишь следует, что в случае, если уведомление о необходимости урегулирования спора будет направлено, то обращение в суд должно последовать по истечении 30 дней с момента его получения одной из сторон от другой стороны или в другой установленный сторонами срок.

Кроме того, заявителем не учтено, что помимо требования о взыскании задолженности, ОАО «ОмскВодоканал» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ни законом (статья 395 ГК РФ), ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении предусмотренной законом меры ответственности за нарушение денежного обязательства - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования по существу, не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В связи с тем, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Управляющая компания «Авангард» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу №  А46-14944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков