Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А75-1802/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2012 года

                                                        Дело № А75-1802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1709/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» Шафикова Рафаэля Вависовича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и расходы, понесённые за период проведения процедуры наблюдения в размере 155 274 руб. 65 коп. по делу №  А75-1802/2011 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 8605017491, ОГРН 1048602902567),

установил:

21 марта 2011 года Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее по тексту – ООО «Альянс-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2011 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Альянс-Строй» утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее по тексту – Шафиков Р.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2011 года производство по делу № А75-1802/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Строй» прекращено, в связи недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

19 октября 2011 года в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство арбитражного управляющего Шафикова Р.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных за период проведения процедуры наблюдения в размере 155 274 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу № А75-1802/2011 заявление арбитражного управляющего Шафикова Р.В. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в его пользу взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и расходы, понесенные за период проведения процедуры наблюдения в размере 155 274 рублей 65 копеек.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции судом первой инстанции не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве возникла у временного управляющего ООО «Альянс-Строй» Шафикова Р.В. еще 12 августа 2011 года. В связи с указанным, полагает, что вознаграждение в размере 30 000 рублей не подлежит выплате арбитражному управляющему. Считает также, что поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано спустя месяц после утверждения Шафикова Р.В. временным управляющим должника, вознаграждение за первый месяц исполнения обязанностей временного управляющего в размере 30 000 рублей также не подлежит возмещению Шафикову Р.В. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Шафиковым Р.В. обязанностей по проведению финансового состояния должника. Кроме того, считает, что объем работ, проделанных временным управляющим, не соответствует размеру взысканного вознаграждения.

От арбитражного управляющего Шафикова Р.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27 февраля 2012 года по делу № А75-1802/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19 апреля 2012 года.

Представители ФНС России, арбитражного управляющего Шафикова Р.В., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту  - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что возмещение судебных расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе вознаграждения, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Альянс-Строй».

Как следует из материалов дела, ко взысканию с уполномоченного органа предъявлено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 150 000 рублей и расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 5 274 рублей 65 копеек.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов (вознаграждения) по делу о банкротстве ООО «Альянс-Строй» следует возложить на уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шафикова Р.В.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Альянс-Строй» осуществлялось Шафиковым Р.В. с 22 апреля 2011 года по 24 октября 2011 года включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

По расчету арбитражного управляющего Шафикова Р.В., признанному судом первой инстанции верным, в его пользу подлежит взысканию вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО «Альянс-Строй» процедуры наблюдения в размере 5 274 рублей 65 копеек.

В подтверждение названных расходов в материалы дела представлены счет № 77030176197 от 04 мая 2011 года на сумму 5 174 рублей 65 копеек, приходный кассовый ордер № 7691 от 12 мая 2011 года.

Обязательное опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьи 68 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Правовых оснований, установленных пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Шафикову Р.В. вознаграждения не имеется, так как отстранение Шафикова Р.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не осуществлялось.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства не осуществляется, основания для отказа в возмещении арбитражному управляющему Шафикова Р.В. вознаграждения отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение в размере 30 000 рублей за месяц, прошедший с момента утверждения Шафикова Р.В. временным управляющим должника до даты публикации о введении в отношении ООО «Альянс-Строй» процедуры наблюдения не подлежит возмещению арбитражному управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений статей 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве исчисление размера вознаграждения арбитражного управляющего не поставлено в зависимость от момента, с которого арбитражный управляющий фактически приступил к исполнению возложенных на него обязанностей. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Шафиков Р.В. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего ООО «Альянс-Строй» не с момента его утверждения, а с даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 21 мая 2011 года.

Также подлежит отклонению довод ФНС России о том, что объем работ, проделанных временным управляющим, не соответствует размеру взысканного вознаграждения.

Частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает выплату вознаграждения арбитражным управляющим при осуществлении ими процедур банкротства в зависимости от объема выполненных ими мероприятий.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда не имеется. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин

Е.В. Гладышева