Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А75-11817/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2012 года

                                                      Дело № А75-11817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1724/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» Спирова Вячеслава Николаевича по делу №  А75-11817/2009 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» (ИНН 8609222452, ОГРН 1058603251849),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Соколова И.В. по доверенности от 30.01.2012 сроком до 13.01.2012 удостоверение УР № 616187;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» Спирова Вячеслава Николаевича – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» (далее –

ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2010 года в отношении ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Спиров Вячеслав Николаевич (далее по тексту – Спиров В.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиров В.Н.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 13 декабря 2011 года Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 02 марта 2010 года, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» Спирова В.Н., выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2012 года по делу № А75-11817/2009 в удовлетворении жалобы ФНС России судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФНС России судом не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» Спиров В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу № А75-11817/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 апреля 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» Спиров В.Н., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

По смыслу приведенной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов иная периодичность предоставления отчета и иной информации не устанавливалась.

Судом первой инстанции установлено, что за период проведения процедуры конкурсного производства с 11 мая 2010 года конкурсным управляющим Спировым В.Н. было проведено пять собраний кредиторов: 30 сентября 2010 года, 27 октября 2010 года, 24 февраля 2011 года, 25 мая 2011 года, 11 августа 2011 года и 25 ноября 2011 года.

Нарушение срока проведения собрания 25 ноября 2011 года (на 14 дней) конкурсный управляющий Спиров В.Н. обосновывает просьбой основного кредитора ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» - ООО «Сервис крепления скважин – технологии» о переносе проведения собрания кредиторов на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ранее 24 ноября 2011 года.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо ООО «Сервис крепления скважин – технологии» (лист дела 29).

Действительно, согласно реестру кредиторов ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9», размер основного долга перед названным кредитором составляет 2 666 423 руб. 59 коп., что составляет 54,16% голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего Спирова В.Н., выразившиеся в переносе собрания кредиторов на более поздний срок нельзя признать несоответствующими принципу добросовестности и разумности, закрепленному в статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В противном случае, отсутствие на собрании кредиторов представителя ООО «Сервис крепления скважин – технологии» привело бы к признанию собрания кредиторов несостоявшимся и необоснованному увеличения расходов на процедуру конкурсного производства.

Доводы ФНС о том, что нарушение сроков проведения собрания 30.09.2010, 24.02.2011 года привело к увеличению сроков конкурсного производства, не подтверждены.

Как уже было сказано выше, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего не достаточно констатации факта несоответствия его действий (бездействия) закону.

Обращаясь в арбитражный суд, с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен обосновать ссылками на конкретные фактические обстоятельства, какие его права и законные интересы были нарушены такими действиями.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства возникновения на его стороне неблагоприятных последствий, связанных с вышеуказанным нарушением периодичности проведения собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Поэтому отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Спирова В.Н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина