Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А46-9447/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2012 года

                                              Дело №   А46-9447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2725/2012) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Конто» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2012 года  по делу № А46-9447/2012 (судья Луговик С.В.),

вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «Конто» (ОГРН  1025501390045, ИНН  5507054122) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ОГРН  1065528019314, ИНН  5528027289) о взыскании 13 301 193 руб. 24 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Конто» (далее – ЗАО «СК «Конто», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» о взыскании 13 301 193 руб. 24 коп. задолженности.

Определением от 20.03.2012  по делу № А46-9447/2012 арбитражный суд возвратил исковое заявление ЗАО «СК «Конто» на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонив  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «СК «Конто» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что  истцом  представлены все необходимые документы  для предоставления отсрочки  в уплате государственной пошлины.  Дата выдачи налоговым органом перечня счетов не имеет значения,  так как представленная в суд информация не изменялась за период с 18.05.2010 по 16.03.2012,  то есть  была актуальна.

Указывает, что к исковому заявлению были приложены документы, согласно которым истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Это обстоятельство уже само по себе является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, неплатежеспособность истца установлена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация - банкрот не вправе иметь более одного счета, соответственно, информация о счетах если и могла изменится, то только таким образом, что один счет был бы закрыт, а другой открыт. Истцом же представлены справки, свидетельствующие, что расчетный счет являлся действующим и не закрывался.

Считает не соответствующим закону  требование суда о необходимости представления документов в обоснование ходатайства об отсрочке в подлинниках. Представленный в суд пакет документов был прошнурован, пронумерован, содержал дату заверения, надпись «копия верна», должность, фамилию и инициалы лица, заверившего документы, скреплен основной печатью юридического лица.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает определение суда подлежащим отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству – направлению на новое рассмотрение.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

Из содержания указанных норм следует, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

ЗАО «СК «Конто» в обоснование ходатайства указало на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-2544/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно справке ИФНС России по Кировскому АО г. Омска от 18.05.2010 у общества  по состоянию на 18.05.2010 имелся  расчетный счет в ОАО «Плюс Банк». В письмах исх. № 11-19/4039, исх. № 11-19/4040  от 16.03.2012 ОАО «Плюс Банк» указало, что остаток денежных средств на счете составляет 00 руб. 00 коп., к счету имеется неоплаченная картотека. В соответствии со справкой ЗАО «СК «Конто» остаток денежных средств на 16.03.2012 равен 00 руб. 00 коп. У ЗАО «СК «Конто» имеются иные неисполненные обязательства,  в подтверждение чего   приложен реестр требований кредиторов (выписка из реестра на 15.03.2012 приложены к исковому заявлению).

Суд апелляционной инстанции не  считает,  что признание Общества банкротом является достаточным основанием для предоставления отсрочки в уплате государственной  пошлины, поскольку процедура конкурсного производства не исключает возможность поступления денежных средств  в конкурсную массу в рамках проводимых управляющим мероприятий. 

Между тем, оценив представленные истцом документы, Суд считает их надлежащим образом подтверждающими имущественное положение заявителя, не позволяющим оплатить государственную пошлину по иску.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Налоговым органом предоставлены сведения о наличии одного расчетного счета  по состоянию на 18.05.2010.

Как следует из справки, данный счет был открыт 03.03.2010 года. Процедура конкурсного производства введена в отношении Общества 30.03.2010 решением Арбитражного  суда Омской области по делу № А46-2544/2009, то есть сведения о наличии расчетных счетов предоставлены по состоянию после открытия конкурсного производства. 

Наличие того же счета в ОАО «Плюс Банк», истец подтверждал в суде апелляционной инстанции, представив данные ИФНС России по Кировскому АО г. Омска по состоянию на 27.03.2012.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что предоставленная истцом справка от 18.05.2010 года, выданная в период открытия конкурсного производства, содержала достоверную информацию о наличии открытых счетов на момент обращения в суд.

Согласно представленным обществом документам денежные средства в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, на дату подачи иска отсутствовали.

Поскольку на момент подачи иска денежные средства на счете в ОАО «Плюс Банк»  отсутствовали, представлены в дело данные о наличии по состоянию на 15.03.2012 неоплаченной картотеки к этому счету, у суда первой инстанции не  имелось  оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки. Истцом доказано его неудовлетворительное имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Предоставление документов в копиях не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Как следует из материалов дела, оригиналы документов суд не истребовал, поэтому не вправе ссылаться на их непредставление в обжалуемом определении как основание для  отказа в предоставлении отсрочки в уплате государственной  пошлины.   

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО «СК «Конто» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 по делу № А46-9447/2012 – отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2012 года по делу № А46-9447/2012 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления закрытого акционерного общества «Строительная компания «Конто» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» о взыскании долга на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова