Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А75-8342/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                       Дело №   А75-8342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1138/2012) открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2011 года, принятое по делу №  А75-8342/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1» (ОГРН 1028600956339, ИНН 8603104163) к  открытому акционерному обществу «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 799 091 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1» (далее – ООО «Нижневартовское УТТ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (далее – ОАО «ХМГ», ответчик) о взыскании 669 255 руб. 88 коп. основного долга и 129 835 руб. 64 коп. неустойки.

            Исковые требования со ссылкой на статьи 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.02.2011 № 01-24.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу №  А75-8342/2011 с ООО «ХМГ» в пользу ООО «Нижневартовское УТТ № 1» взыскано 818 073 руб. 52 коп., в том числе 669 255 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 129 835 руб. 64 коп. – неустойка, а также 18 982 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки. В договоре, на положениях которого истец основывает свои требования, и приложении к нему не усматривается условий о характеристике перевозимого груза, следовательно, договор № 01-24 от 01.02.2011 не является заключённым. Представленный истцом акт об оказанных услугах от 20.02.2011 не заменяет сведений об обязательстве и сам по себе не порождает обязательства. Суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нижневартовское УТТ № 1» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ООО «Нижневартовское УТТ № 1» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ХМГ» (заказчик) и ООО «Нижневартовское УТТ № 1» (исполнитель) 01.02.2011 подписан договор № 01-24 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов (т. 1 л. 12-18), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Договор вступает в силу 01.02.2011 и действует до 31.12.2011, в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии с расценками, установленными в Приложении № 1 к договору, которые могут изменяться по мере необходимости по соглашению сторон путём подписания дополнительного соглашения.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 договора:

- авансовый платёж в размере 100% за два дня до начала оказания услуг на основании оригинала счёта исполнителя;

- окончательный расчёт между сторонами производится до 25 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4.2 договора).

Платёжным поручением от 02.02.2011 № 659 (т. 1 л.д. 51) ответчик на основании счёта от 02.02.2011 № 000020 (т.1 л. 50)  оплатил предусмотренный договором аванс в размере 590 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику услуги и доставил груз на общую на сумму 1 259 255 руб. 88 коп., что подтверждается реестром заказов автотранспортных услуг от 20.02.2011 № 006887 (т. 1 л. 47, 48) и актом оказанных услуг от 20.02.2011 № 241 (т.1 л.д. 49), подписанными сторонами, путевыми листами и товарно-транспортными накладными (т. 1 л. 21-45, 134-150, т. 2 л. 1-61).

ООО «Нижневартовское УТТ № 1» в адрес ООО «ХМГ» на оплату оказанных услуг выставлен счёт-фактура от 20.02.2011 № 00000241 на сумму 1 259 255 руб. 88 коп. (т. 1 л. 46)

Поскольку ответчиком задолженность за оказанные услуги в полном объёме не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО «ХМГ» апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг.

Указанный договор, по мнению суда апелляционной инстанции, является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что целью заключённого между сторонами договора является как доставка ответчиком вверенного истцом груза в определённое место с обеспечением сохранности груза, так и оказание транспортных услуг, в силу чего доводы ответчика о незаключённости спорного договора подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению положения указанных договоров и нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг и перевозки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором  (пункт  1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из существа регулируемых названными нормами отношений, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг ООО «Нижневартовское УТТ № 1» представлен акт оказанных услуг, подписанный ответчиком без претензий к объёму и качеству оказанных услуг № 241 от 20.02.2011 (т.1 л. 49), на общую сумму 1 259 255 руб. 88 коп., составление которого предусмотрено договором от 01.02.2011 № 01-24.

Представленными в материалы дела путевыми листами (т. 1 л. 21-45), содержащих печати ООО «ХМГ», подтверждается оказание транспортных (трассовых) услуг.

Требование об обязательном наличии товарно-транспортной накладной при заключении договора перевозки содержится в пункте 2 статьи 785 ГК РФ, пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Так, во исполнение указанного требования истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (т.1 л. 133-150), составленные между истцом и ответчиком, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон без замечаний, содержащие сведения о грузе: указание на вид транспортируемого груза, его количество, а также пункты отправления и прибытия груза с подписями лиц, уполномоченных на отпуск и приёмку груза, а также водителя-экспедитора, что свидетельствует о возложении ответственности за сохранность товарного груза в соответствии со статьёй 796 ГК РФ на исполнителя услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в качестве доказательств оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг, предусмотренных договором № 01-24 от 01.02.2011, акты, путевые листы и товарно-транспортные накладные, пришёл к верному выводу о том, что они являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания и принятия услуг по смешанному договору.

Неверная квалификация судом первой инстанции договора от 01.02.2011 № 01-24 не привела к принятию им неправильного решения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик обязан оплатить услуги на указанную в иске сумму.

Как указывалось ранее, акт оказанных услуг, содержащий указание на наименование услуг, количество и стоимость услуг, подписан сторонами без каких-либо замечаний и скреплён их печатями, следовательно, соответствующие объёмы деятельности истца проверялись ответчиком и принимались. Вследствие чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный акт является относимым и допустимым доказательством надлежащего оказания услуг по спорному договору.

Следует отметить, что ООО «ХМГ» частично оплачены оказанные истцом услуги автотранспорта в размере 590 000 руб. (том 1 л. 100).

С учётом приведённых норм гражданского законодательства и доказанности факта оказания услуг в спорный период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 669 255 руб. 88 коп. задолженности.

ООО «Нижневартовское УТТ № 1» также заявлено требование о взыскании с ООО «ХМГ» неустойки за период с 25.03.2011 по 05.10.2011 в размере 129 835 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.6. договора от 01.02.2011 стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае задержки оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки обосновано.

Суд первой инстанции, проверив указанный истцом расчёт неустойки, признал его арифметически верным и взыскал  неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом апелляционной отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «ХМГ» сделало соответствующее заявление в суде первой инстанции (т. 1 л. 113-115).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1,