Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-8548/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                    Дело №   А70-8548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-796/2012) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром», ИНН 7219007627, ОГРН 1027200835034 (далее – ООО «Агрохимпром»; Общество)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2011 по делу № А70-8548/2011 (судья Дылдина Т.А.), вынесенное

по заявлению Хазан Евгении Леонидовны, Хазан Андрея Леонидовича, Хазан Валерии Леонидовны,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области; Инспекция; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьих лиц: Афонина Сергея Анатольевича, ООО «Агрохимпром»,

о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрохимпром» ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Хазан Е.Л. – Атрашкевич Е.В. по доверенности от 31.10.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспорта гражданина РФ);

от Хазан В.Л. – Атрашкевич Е.В. по доверенности от 31.10.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспорта гражданина РФ);

от Хазан А.Л. – Хазан Е.И. по доверенности от 11.09.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспорта гражданина РФ);

от Инспекции – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Афонина С.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Хазан Е.Л., Хазан А.Л., Хазан В.Л. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), касающиеся государственной регистрации 23.08.2011 в качестве директора ООО «Агрохимпром» Афонина С.А.

Определением от 06.12.2011 суд первой инстанции приостановил производство по делу № А70-8548/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-11169/2011.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела № А70-11169/2011 рассматривается вопрос о правомочности избрания и нахождения на должности директора ООО «Агрохимпром» Афонина С.А. Решение вопроса о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Агрохимпром» от 12.08.2011 о назначении в качестве директора названного лица будет иметь значения для рассмотрения вопроса о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агрохимпром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2011 по делу № А70-8548/2011 отменить.

Податель жалобы считает, что внутренние хозяйственные отношения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

МИФНС России № 14 по Тюменской области, Афонин С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержав доводы жалобы.

Заявители в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в рамках дела № А70-11169/2011 рассматривается спор о правомочности избрания и нахождения на должности директора ООО «Агрохимпром» - Афонина С.А.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ, касающиеся государственной регистрации 23.08.2011 в качестве директора ООО «Агрохимпром» Афонина С.А.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение вопроса признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Агрохимпром» от 12.08.2011 о назначении в качестве директора общества Афонина С.А. будет иметь значение для рассмотрения по существу вопроса о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Довод подателя жалобы о том, что внутренние хозяйственные отношения в обществе не имеют значения для регистрирующего органа, а также для принятия решения по рассматриваемому спору расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановив производство по делу, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2011 о приостановлении производства по делу № А70-8548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков