Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А46-8119/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                    Дело №   А46-8119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2813/2012) общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 об отмене обеспечительных мер по делу №  А46-8119/2011 (судья Третинник М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (ИНН 5503035231, ОГРН 1025500740913)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании незаконными решения от 22.03.2011 № 14-18/006195 ДСП и решения от 27.04.2011 № 16-17/06315

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска – Приймак Василий Николаевич (удостоверение, по доверенности №03-16/012946 от 31.05.2011 сроком действия 1 год); Долгих Ольга Владимировна (паспорт, по доверенности № 15-33/2010 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.07.2011 в обеспечение имущественных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (далее – ООО «Суперстрой», Общество) на период рассмотрения неимущественного спора о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 22.03.2011 № 14-18/006195 ДСП и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.04.2011 № 16-17/06315.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу № А46-8119/2011 заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу № А46-8119/2011, отменены.

Судебный акт мотивирован вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу № А46-8119/2011 в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Суперстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать Инспекции в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в случае признания решения Инспекции от 22.03.2011 № 14-18/006195 ДСП недействительным, Обществу будет затруднительно получить обратно денежные средства. Податель жалобы ссылается на обращение в суд с кассационной жалобой, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер.

От Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Суперстрой», Управления  Федеральной налоговой службы по Омской, области надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Суперстрой» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска  от 22.03.2011 № 14-18/006195 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.04.2011 № 16-17/06315 по апелляционной жалобе ООО «Суперстрой».

На период судебного разбирательства ООО «Суперстрой» в порядке, предусмотренном статьями 90-91 АПК РФ, просило приостановить действие оспариваемых решений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу № А46-8119/2011 были приняты меры по обеспечению имущественных интересов ООО «Суперстрой» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 требования ООО «Суперстрой» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции от 08.11.2011 по делу № А46-8119/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Суперстрой» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вторым предложением названной нормы предусмотрено, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, из содержания части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, в котором не было указано арбитражным судом на отмену мер по обеспечению иска, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что судебными актами по делу, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований Общества было отказано, у суда первой инстанции имелось право на вынесение обжалуемого определения от 27.02.2012 об отмене обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на обращение в суд с кассационной жалобой судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса о правомерности отмены арбитражным судом обеспечительных мер определением от 27.02.2012 ввиду того, что не имеют правового значения при применении части 5 статьи 96 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 84 от 05.03.2012, то в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ООО «Суперстрой» в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 об отмене обеспечительных мер по делу №  А46-8119/2011 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №84 от 05.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко