Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А70-12776/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А70-12776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2066/2012) открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  30 января 2012 года, принятое по делу №  А70-12776/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН  1027200853316, ИНН  7202022112) о взыскании 33 608 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представитель не явился,

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление, ответчик) о взыскании 33 608 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 года по делу № А70-12776/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» указывает, что истец представлял доказательства оказания услуг внутризоновой телефонной связи по договору № 26915211 и считает, что ответчик доказательств оплаты данных услуг в суд не представил. Доказательства оплаты хоть и истцу, но по другому заключённому договору и другим оказанным услугам не могут служить основанием для отказа в иске.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Северо-Уральское управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Ростелеком» представило возражения на отзыв.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ОАО «Уралсвязьинформ» (правопредшественник ОАО «Ростелеком», оператор связи) и Северо-Уральским управлением (абонент) 01.01.2008 подписан договор № 26915211 об оказании услуг внутризоновой телефонной связи (т. 1 л. 13-15), по условиям которого оператор связи обязался предоставлять услуги внутризоновой телефонной связи на территории Ханты-Мансийского автономного округа, а абонент обязался своевременно и в полном объёме вносить плату за предоставление услуги.

Приложением № 1 к договору определены порядок, условия и сроки оплаты услуг (т.1 л. 16). Так, оплата услуг производится по безналичному расчёту путём отсроченного платежа до 20 числа каждого месяца, следующего за расчётным. Абонент обязуется в срок с пятого по десятое число каждого месяца получать счета-фактуры и акты выполненных работ у оператора по адресу – ул. Кукуевицкого, д. 6 и производить полную оплату услуг связи по счетам-фактурам до двадцатого числа каждого месяца. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётных счёт оператора связи или в кассу оператора с обязательным указанием назначения платежа.

Как указывает истец, в период с марта по сентябрь 2011 года ответчику были оказаны услуги на сумму 33 608 руб. 81 коп., в подтверждение чего представляет детализации телефонных переговоров, счета – фактуры и счета на оплату (т. 1 л. 24-103).

Поскольку Северо-Уральское управление не оплатило оказанные услуги в указанном размере, ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, связанные с оказанием услуг телефонной связи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, ОАО «Ростелеком» должно доказать факт оказания услуг в рамках договора № 26915211 от 01.01.2008 и их стоимость.

В пункте 7.1 договора № 26915211 от 01.01.2008 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение неопределённого срока.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и Северо-Уральским управлением (абонент) 02.04.2010 заключён договор об оказании услуг электросвязи № С-89/10 (т.2 л. 15-19).

В пункте 1.2 названного договора стороны согласовали, что все ранее заключённые между ними договоры об оказании услуг электросвязи, а также соглашения и приложения к договорам прекращают своё действие с момента подписания сторонами настоящего договора.

Таким образом, вопреки утверждению истца, договор № 26915211 прекратил своё действие с момента подписания договора об оказании услуг электросвязи № С-89/10 от 02.04.2010, что влечёт прекращение по нему обязательств сторон.

Вместе с тем, как усматривается из пункта 2.1 договора № С-89/10 от 02.04.2010 его предметом, в том числе, является оказание услуг внутризоновой связи.

Сравнив содержания приложения № 2 к договору № 26915211 от 01.01.2008 (т. 1 л. 17-20) и приложения № 2 к договору № С-89/10 от 02.04.2010, суд апелляционной инстанции установил, что часть абонентских номеров, по которым ранее правопредшественник истца  (ОАО «Уралсвязьинформ») оказывал услуги внутризоновой телефонной связи Северо-Уральскому управлению по договору № 26915211 от 01.01.2008, вошли в договор об оказании услуг электросвязи № С-89/10 от 02.04.2010, в том числе: номера 3462-400216; 3462-427640; 3462-427651; 3462-427739, где «3462»- код города Сургута (т. 2 л. 20-21).

Факт оказания услуг связи и их объём должен подтверждаться показаниями оборудования связи, которые в соответствии с частью 2 статьи 54 Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчётов за услуги.

 В подтверждение оказания услуг в материалы дела истцом представлены детализации начислений по услугам фиксированной телефонии в отношении именно абонентских номеров 3462-400216; 3462-427640; 3462-427651; 3462-427739, которые включены в приложение № 2 к договору № С-89/10 от 02.04.2010, а также абонентскому номеру 3462-427741, (т.1 л. 29-95).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предоставленные истцом во исполнение договора № С-89/10 от 02.04.2010 услуги, в том числе услуги внутризоновой телефонной связи, в период с марта по сентябрь 2011 года включительно оплачены ответчиком в полном объёме в установленный срок: счёт-фактура № 5250690/28428386 от 31.03.2011 на сумму 108 066 руб. 54 коп. - платёжное поручение № 66434 от 21.04.2011 на сумму 108 066 руб. 54 коп.; счёт-фактура № 5250690/40554027 от 30.04.2011 на сумму 149 777 руб. 43 коп. - платёжное поручение № 38551 от 18.05.2011 на сумму 104 015 руб. 66 коп. (в счёт переплаты за январь: счёт-фактура № 5250690/7210108 от 31.01.2011 на сумму 118 077 руб. 09 коп. - платёжное поручение № 41967 от 21.03.2011 на сумму 144 414 руб. 20 коп. в счёт переплаты в размере 45 763 руб. 77 коп., отражённой в акте сверки по расчёту за период с 01.01.2011 по 31.03.2011); счёт-фактура № 5250690/49204493 от 31.05.2011 на сумму 121 068 руб. 37 коп. - платёжное поручение № 108502 от 23.06.2011 на сумму 121 068 руб. 37 коп.; счёт-фактура № 5250690/62169782 от 30.06.2011 на сумму 115 963 руб. 75 коп.; счёт-фактура № 5250690/62169788 от 30.06.2011 на сумму 01 руб. 53 коп. - платёжное поручение № 142532 от 08.07.2011 на сумму 115 965 руб. 28 коп.; счёт-фактура № 5250690/73329065 от 31.07.2011 на сумму 134 009 руб. 74 коп. - платёжное поручение № 255203 от 09.09.2011 на сумму 134 009 руб. 74 коп.; счёт-фактура № 5250690/87873921 от 31.08.2011 на сумму 111906 руб. 11 коп.; счёт-фактура № 5250690/87873922 от 31.08.2011 на сумму 2 руб. 77 коп. - платёжное поручение № 344368 от 28.10.2011 на сумму 111 908 руб. 88 коп. (т. 2 л. 24-32).

Из содержания приведённых выше счетов-фактур следует, что оператором связи предъявлены к оплате, в том числе: внутризоновая телефония ТфОП, внутризоновая телефония ТфОП<600км, внутризоновая телефония ТфОП<100км, внутризоновая телефония Utel, внутризоновая телефония СПС.

Повторное предъявление к оплате тех же услуг (внутризоновая телефония ТфОП, внутризоновая телефония ТфОП<600км, внутризоновая телефония ТфОП<100км, внутризоновая телефония Utel, внутризоновая телефония СПС) в счетах-фактурах № 5250780/28704486 от 31.03.2011, № 5250780/39371402 от 30.04.2011, № 5250780/39371404 от 30.04.2011, № 5250780/49797008 от 31.05.2011, № 5250780/62563130 от 30.06.2011, № 5250780/73726845 от 31.07.2011, № 5250780/84656951 от 31.08.2011, № 5250780/95870155 от 30.09.2011 (т. 1 л. 96-104) неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор № 26915211 от 01.01.2008 на день обращения с настоящим иском в суд прекратил своё действие, принимая во внимание, что абонентские номера, внутризоновые соединения по которым ранее совершались в рамках договора № 26915211 от 01.01.2008, вошли согласно приложениям в договор № С-89/10 от 02.04.2010, оказанные во исполнение договора № С-89/10 от 02.04.2010 услуги оплачены ответчиком, суд первой инстанции правомерно счёл доказанным факт отсутствия у Северо-Уральского управления задолженности перед истцом.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости услуг внутризоновой телефонной связи в отношении абонентского номера 3462-427741 (детализации – т. 1 л. 29-32, 37-41, 48-51, 60-64, 72-76, 84-87, 92-95), который не указан ни в приложении к договору № 26915211 от 01.01.2008, ни в приложении к договору № С-89/10 от 02.04.2010.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о пользовании абонентским номером 3462-427741 именно Северо-Уральским управлением, что не позволяет прийти к выводу об оказании истцом услуг ответчику.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, отклоняются как несостоятельные в силу изложенного выше.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы (письма), а также приложенные к дополнению к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв документы (контракт № 0808к/с-01/11 от 22.11.2010 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему и расчётом стоимости услуг связи, а также приложения к договору от 01.01.2008 № 26377910 Л/С 1513869050) суд апелляционной инстанции возвращает истцу, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснование уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы (статья 268 АПК РФ).

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 по делу № А70-12776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина