Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А70-12896/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                                              Дело №   А70-12896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1075/2012) общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-долговой центр» (ИНН 7224029915, ОГРН 1057200702635) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании расходов по делу № А70-12896/2010 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН 7203224859, ОГРН 1087232041918),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-долговой центр» - не явились,

арбитражный управляющий Леонтьева Оксана Владимировна – не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Расчетно-долговой центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – ООО «Эко-Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу                 № А70-12896/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу № А70-12896/2010 ООО «Эко-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца со дня принятия решения, конкурсным управляющим ООО «Эко-Сервис» утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

Конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении отчета конкурсного управляющего, завершении конкурсного производства и взыскании с ООО «Расчётно-долговой центр» 83 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего,  4 959 руб. 71 коп. расходов  на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, 236 руб. банковской комиссии, 1 624 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Определением от 22.12.2011 по делу № А70-12896/2010  Арбитражный суд Тюменской области  утвердил отчет конкурсного управляющего Леонтьевой О.В, завершил конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Эко-Сервис», взыскал с ООО «Расчётно-долговой центр» в пользу арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. 89 819 руб. 86 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Расчетно-долговой центр» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Отчет конкурсного управляющего ООО «Эко-Сервис» Леонтьевой О.В. не утверждать, отказать во взыскании с ООО «Расчетно-долговой центр» в пользу арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. 89 819 руб. 86 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Расчетно-долговой центр» указало, что существовала реальная возможность по привлечению в конкурсную массу денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов, возмещение расходов конкурсного управляющего, выплату ему вознаграждения, однако, в результате бездействия конкурсного управляющего какое-либо имущество не выявлено, требования кредиторов не погашены. Поскольку конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства не проведена работа по формированию конкурсной массы, усматривается формальный подход к исполнению возложенных на него обязанностей, в связи с чем у последнего отсутствует право на получение вознаграждения. Конкурсный управляющий должника должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Эко-Сервис» в связи с отсутствием у должника имущества.

Арбитражный управляющий Леонтьева О.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов ООО «Расчетно-долговой центр».

Представитель ООО «Расчетно-долговой центр» и арбитражный управляющий Леонтьева О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части завершения конкурсного производства подлежит прекращению, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестра юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения в Единый государственный реестра юридических лиц такой записи конкурсное производство считается завершенным. 03.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Эко-Сервис» в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 22.12.2012 в части завершения конкурсного производства в отношении  должника, но не в части взыскания судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе на определение суда от 22.12.2012 в части завершения конкурсного производства в отношении  должника подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно завершения конкурсного производства в отношении должника оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

ООО «Расчетно-долговой центр» является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Установив, что ООО «Расчетно-долговой центр» является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, указанное лицо дало письменное согласие финансировать процедуры банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий Леонтьева О.В. не была отстранена от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения в сумме 83 000 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в размере 4 959 руб. 71 коп. на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника подлежат взысканию с ООО «Расчетно-долговой центр», поскольку они необходимы и подтверждены документально.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ООО «Расчетно-долговой центр» в пользу арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. подлежат 236 руб. банковской комиссии и 1 624 руб. 15 коп. почтовых расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Расчетно-долговой центр» было известно, что на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства у должника отсутствовало имущество, тем не менее, ООО «Расчетно-долговой центр» дало письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Сервис».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части взыскания судебных расходов принято судом первой инстанции при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права и отмене в указанной части не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьёй 265, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу №  А70-12896/2010 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН 7203224859, ОГРН 1087232041918) в части завершения процедуры конкурсного производства прекратить.

            В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-долговой центр» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу № А70-12896/2010  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина