Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А75-8272/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

                                                         Дело №   А75-8272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2159/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  30 января 2012 года, принятое по делу №  А75-8272/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» (ОГРН 1068602156215, ИНН  8602019483) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» (ОГРН 1078601001676, ИНН 8601031696)  о  взыскании 86 065 руб. 44 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» (далее – ООО «Автоуниверсал-Трак», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» (далее – ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ», ответчик) о взыскании 86 065 руб. 44 коп. задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств № 21/08 от 19.06.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2012 по делу № А75-8272/2011 с ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» в пользу ООО «Автоуниверсал-Трак» взысканы 86 065 руб. 44 коп. задолженности, а также 3 442 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценки одному из доказательств, а именно доверенности на имя Ковтуна В.Н. Между тем, в данной доверенности не указано, что Ковтун В.Н. может принимать исполнение по договору на ремонт и обслуживание транспортных средств № 21/08 от 19.06.2008. Судом не проверена обоснованность взыскиваемой суммы, необоснованно не принята калькуляция, согласованная с заказчиком. В деле нет приёмо-сдаточного акта, по которому истец передаёт транспортное средство ответчику. Автобус марки «Ikarus», за ремонт которого истец просит взыскать денежные средства, не принадлежал и не принадлежит ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ». Собственник транспортного средства не был привлечён к участию в деле. Стоимость запасных частей не входит в цену договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоуниверсал-Трак» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» представило дополнения к апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоуниверсал-Трак» (исполнитель) и ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» (заказчик) 19.06.2008 заключён договор на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств № 21/08 (л.д. 9-13), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы и техническое обслуживание автомобильной техники, принадлежащей заказчику, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена на работы по обслуживанию транспортных средств определяется из расчёта стоимости одного нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, которая составляет: 850 руб. на работы по ремонту отечественных транспортных средств; 1 200 руб. на работы по ремонту импортных транспортных средств.

Оплата производится в течение пяти банковских дней (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 19.06.2008 и действует по 31.12.2008, а в части проведения денежных расчётов до полного их исполнения. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продлённым на следующих календарный год (пункт 5.1 договора).

ООО «Автоуниверсал-Трак» принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, произвело ремонт транспортного средства Ikarus 256-54 VIN 256*1154*85 на сумму 186 065 руб. 44 коп.

Ответчик оплатил услуги частично, задолженность составила 86 065 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ООО «Автоуниверсал-Трак» письмом от 18.05.2011 № 345 (л.д. 17) направило в адрес ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 86 065 руб. 44 коп.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность в полном объёме не погашена, ООО «Автоуниверсал-Трак» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 21/08 от 19.06.2008 в материалы дела представлены акт выполненных работ (л.д. 14), подписанный сторонами, доверенность № 00000011 от 19.08.2008 (л.д. 16).

Допустимых доказательств некачественного оказания услуг по ремонту транспортного средства ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статья 68 АПК РФ).

По условиям пункта 2.15 договора № 21/08 от 19.06.2008 в случае выявления недостатков выполненных работ исполнитель обязан устранить их в течение согласованного с заказчиком срока со дня предъявления письменного требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные претензии, направленные ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» в адрес истца с просьбой устранить выявленные недостатки, двусторонние акты, содержащие перечень выявленных недостатков, а также иные документы, свидетельствующие о выявлении некачественного оказания услуг (заключение независимого эксперта).

Довод ответчика о том, что в доверенности, выданной на имя Ковтун В.Н., не указано, что данное лицо может принимать исполнение по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Предметом договора № 21/08 от 19.06.2008 является выполнение ремонтных работ и техническое обслуживание автомобильной техники (пункт 1.1 договора).

В доверенности № 00000011 от 19.08.2008 отражено, что Ковтун В.Н. уполномочивается на получение «ТО и авторемонт».

Ответчик не обосновал, по какой причине Ковтун В.Н., обладающий официальным документом, подтверждающим его права на принятие работ по техническому обслуживанию и ремонт транспортного средства, не имел права подписания акта приёмки выполненных работ. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещён о наделении полномочиями по приёмке работ по ремонту спорного автомобиля определённого лица ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ».

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» выдаёт своим представителям доверенности именно типовой межотраслевой формы № М-2а, утверждённой постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а (№ 00000021 от 13.12.2011 от 13.12.2011 (л.д. 38), № 00000022 от 14.12.2011 (л.д. 45)).

Более того, в пояснениях № 464 от 14.12.2011 ответчик подтверждает, что во второй декаде августа 2008г. водитель Ковтун В.Н. был командирован в г. Сургут с целью принятия отремонтированного автобуса (л.д. 39-40). Также из представленного в материалы дела приёмо-сдаточного акта № НЗ 3354 от 30.06.08 (л.д. 42) следует, что автомобиль был передан на ремонт тем же лицом, что его получало, то есть Ковтуном В.Н.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Ковтун В.Н. имел полномочия на принятие выполненных работ по договору и подписание акта приёма-передачи выполненных работ.

Доводы о необоснованном непринятии судом первой инстанции калькуляции, согласованной с заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимости ремонта автомобиля (л.д. 41) общая стоимость технического обслуживания составляет 70 008 руб. 75 коп. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанную калькуляцию включена стоимость лишь работ по ремонту транспортного средства, тогда как в калькуляции указано также на выполнение работ по замене рулевого механизма, замене механизмов подрессоривания, замене карданного вала. Тем не менее, стоимость запасных частей в данной калькуляции не учтена, в то время как договор предусматривает возможность использования запасных частей с установлением их стоимости самостоятельно исполнителем с дальнейшим согласованием с заказчиком (пункты 3.1, 2.10 договора). Контррасчёта стоимости запасных частей ответчиком не представлено, документально не обосновано несогласие с представленным расчётом истца, доказательств меньшей стоимости использованных запасных частей, чем затрачено истцом, также не представлено.

Вместе с тем, калькуляция, на которую ссылается ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ», не имеет даты составления, ссылки на договор, также не согласована с заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную в материалы дела калькуляцию стоимости ремонта автомобиля на сумму 70 008 руб. 75 коп.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле обязательного приёмо-сдаточного акта, по которому истец и должен передать транспортное средство ответчику, поскольку согласно пункту 3.2 договора расчёт между сторонами производится на основании выставленных исполнителем акта выполненных работ и счёта-фактуры. Такой акт в материалы дела представлен (л.д. 14).

Наличие двух актов выполненных работ, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о несогласовании стоимости выполненных работ. Как уже отмечено выше, акт на сумму 278 949 руб. 44 коп. (л.д. 14) подписан полномочным представителем ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ». Предъявление истцом требования об оплате стоимости услуг, исходя из суммы 186 065 руб. 44 коп. (акт, л.д. 15), прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что автобус марки Ikarus, за ремонт которого истец просит взыскать денежные средства, не принадлежит ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор № 21/08 от 19.06.2008, ответчик добровольно принял на себя обязательства производить оплату ремонтных работ переданных им транспортных средств (статья 421 ГК РФ). Кроме того, ссылка ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» на то, что автобус не находился и не находится в собственности общества не нашла подтверждения в материалах дела. Ответчик не указал, кто является собственником транспортного средства, и на каком основании оно находилось во владении ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ». При рассмотрении спора судом первой инстанции на указанное обстоятельство ответчик в обоснование своих возражений не ссылался, впервые заявив об этом лишь в дополнениях к апелляционной жалобе.

Довод ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» о том, что стоимость запасных частей не входит в цену договора, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Договором прямо предусмотрена возможность использования запасных частей.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.10 договора № 21/08 от 19.06.2008 исполнитель осуществляет куплю-продажу запасных частей и материалов, необходимых для проведения технического обслуживания транспортных средств заказчика. В случае отсутствия на складе исполнителя запчастей, требуемых для выполнения заказа, исполнитель имеет право потребовать частичной