Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А70-13149/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

                                                Дело №   А70-13149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3006/2012) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3006/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ньюком-Сети» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-13149/2011 (судья Максимова Н.Я.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (ОГРН 1057200572230, ИНН 7203156937) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюком-Сети» (ОГРН 1065904127740, ИНН 5904154892) о взыскании 1 424 995 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ньюком-Сети» – представитель Кузнецов А.А. (доверенность от 30.01.2012, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» – представитель Колегова Н.С.  (доверенность б/н от 22.09.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (далее - ООО «КОМИНТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюком-Сети» (далее - ООО «Ньюком-Сети», ответчик) о взыскании 1 424 995 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 57-10/8 от 15.11.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 099 716 руб. 03 коп. задолженности.

От ООО «Ньюком-Сети» 21.02.2012 в суд поступило встречное исковое заявление о признании договора подряда № 57-10/Р от 15.11.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 (резолютивная часть от 22.02.2012) по делу № А70-13149/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 099 716 руб. 03 коп. задолженности, а также 24 497 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 27.02.2012 по делу № А70-13149/2011 встречное исковое заявление возвращено ООО «Ньюком-Сети» в связи с тем, что решение по первоначальному иску принято уже 22.02.2012.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Ньюком-Сети» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять встречный иск к производству. При этом общество указывает на незаконное и необоснованное ограничение права ответчика на подачу встречного искового заявления, предоставленного статьей 132 АПК РФ. Указывает, что в судебном заседании 14.02.2012 суд был поставлен в известность об отсутствии у представителя ответчика возможности явиться в заседание 22.02.2012 и намерении подать встречное исковое заявление. Таковое направлено в суд посредством электронной связи с целью быстрой доставки; поступило оно в суд 21.02.2012, то есть, до судебного заседания. назначенного на 22.02.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ньюком-Сети» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

представитель ООО «Коминтек» высказался против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу № А70-13149/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции встречный иск возвращен в связи с тем, что до рассмотрения вопроса о принятии встречного иска судом была оглашения резолютивная часть решения по первоначальному требованию.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

Согласно материалам дела проведение судебного заседания по первоначальному иску назначено на 22.02.2012, встречный иск поступил в суд 21.02.2012.

Определение о возвращении встречного иска вынесено судом 28.02.2012 в  пределах установленного законом пятидневного срока. К этому моменту уже была оглашена резолютивная часть решения по первоначальному иску и принятие встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным стало невозможным.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при возвращении  встречного иска судом первой инстанции судом не допущено.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление встречного иска в суд за один день до того, когда было назначено судебное заседание для рассмотрения иска по существу, не отвечает указанному принципу. Первоначальный иск принят к производству определением от 10.01.2012. Ответчик надлежащим образом был извещен судом о месте и времени судебного заседания 06.02.2012, 14.02.2012 и 22.02.2012, в заседании 14.02.2012 представитель ООО «Ньюком-Сети» участвовал, однако встречный иск подан не был, несмотря на то, что об обстоятельствах, касающихся предмета встречных требований, ответчику было известно с самого начала.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае возвращение встречного искового заявления явилось следствием поведения самого подателя жалобы, который не предпринял должных мер к своевременному совершению процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем случае  не  имеется  оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия к производству встречного иска, поскольку он не направлен к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Между встречным и первоначальным исками, хотя имеется взаимная связь, однако это не является в настоящем конкретном случае достаточным основанием для  принятия встречного иска. 

Судебная практика исходит из того, что признание сделки незаключенной не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, когда работы считаются принятыми и имеют для заказчика потребительскую ценность  (пункт 1Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводам ответчика о незаключенности договора субподряда дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу. В связи с чем суд не усматривает нарушений прав ответчика на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ньюком-Сети».

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2012 года по делу № А70-13149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова