Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А46-10395/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

                                                           Дело № А46-10395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1165/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда

Омской области от 12 декабря 2011 года, принятое по делу № А46-10395/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН 1085543003710, ИНН 5503202637) к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 436 153 руб. 84 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО «УК «Дом-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Омская КЭЧ района» Министерства обороны РФ) 420 357 руб. 87 коп. задолженности по оплате за содержание жилья и отопление, 15 795 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителю.

Определением от 08.12.2011 суд произвёл процессуальную замену ответчика – ФГУ «Омская КЭЧ района» Министерства обороны РФ на федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Сибирское ТУИО»).

            До принятия судебного акта, рассмотрение дела по которому заканчивается по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 279 202 руб. 54 коп. задолженности, возникшей в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, 16 724 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2010 по 24.11.2011; с ФГУ «Сибирское ТУИО» - 148 792 руб. 76 коп. задолженности за период с марта 2011 по июль 2011, а также 6 647 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2011 по 24.11.2011 (том 2 л. 59-62).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу № А46-10395/2011 (с учётом определения от 12.12.2011 об исправлении арифметической ошибки в отдельном документе - резолютивной части решения) с ФГУ «Сибирское ТУИО» в пользу ООО  «УК «Дом-Сервис» взыскано 148 792 руб. 76 коп. задолженности, а также 3 964 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 173 руб. 35 коп. судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Дом-Сервис» взыскано 276 943 руб. 97 коп. задолженности, а также 7 379 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13 351 руб. 25 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО «УК «Дом-Сервис» из федерального бюджета возвращено 1 931 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.12.2011 № 319.

Возражая против принятого судом решения, Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, привлечь к участию в деле ответчиком открытое акционерное общество «РЭУ» (далее – ОАО «РЭУ») и взыскать сумму, заявленную в иске, с указанного лица.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для вынесения законного, обоснованного решения, а именно - государственный контракт от 20.07.2010 № 1-ТХ, в соответствии с которым обязанность по оплате тепловой энергии, потреблённой в спорный период, должно исполнять ОАО «РЭУ». Более того, 14.07.2011 между Министерством обороны РФ и ОАО «РЭУ» заключён государственный контракт № 2-ТХ.

ООО «УК «Дом-Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

ФГУ «Сибирское ТУИО» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От Министерства обороны РФ и ФГУ «Сибирское ТУИО» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Подателем жалобы заявлено письменное ходатайство о привлечении ОАО «РЭУ» в порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку в силу прямого на то указания в части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство Министерства обороны РФ о привлечении ОАО «РЭУ» к участию в деле в качестве ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дом-Сервис» осуществляет функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного дома № 97 корп. 2 по ул. Барнаульская в городе Омске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15 октября 2010 года (том 1 л. 42), а также в отношении общего имущества многоквартирного дома № 15 корп. 3 по ул. 2-я Челюскинцев в городе Омске, о чём свидетельствует договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.12.2010 б/н (том 1 л. 36-39).

Жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15 корп. 3, и жилой дом, находящийся по адресу: город Омск, ул. Барнаульская, д. 97, корп. 2, введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2009 № 55-697 и от 30.09.2008 № 55-443 соответственно (том 1 л. 123-124).

Право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГУ «Омская КЭЧ района» Министерства обороны РФ на указанные в исковом заявлении квартиры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из соответствующего реестра.

Отсутствие действий по оплате оказанных истцом услуг за период с ноября 2010 года по июль 2011 года послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Министерством обороны РФ апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 1624 от 17.11.2008 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ наделено функциями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также земельными участками находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 «Об обороне», подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, а также положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьёй 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, бремя содержания имущества (в том числе общего имущества здания) должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Доказательств неоказания ООО «УК «Дом-Сервис» в спорный период услуг по содержанию жилья и отоплению ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на ОАО «РЭУ», судом апелляционной инстанции не принимается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «РЭУ» (исполнитель) государственного контракта от 20.07.2010 № 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ.

Отсутствие в материалах дела государственных контрактов от 20.07.2010 № 1-ТХ, от 14.07.2011 № 2-ТХ, на положения которого Министерство обороны РФ ссылается в апелляционной жалобе, не позволяет исследовать и оценить названные документы в порядке статьи 71 АПК РФ и прийти к выводу о том, что оплата оказанных истцом услуг должна быть произведена ОАО «РЭУ».

Самостоятельных договоров между ОАО «РЭУ» и ООО «УК «Дом-Сервис», либо трёхсторонних соглашений, в том числе во исполнение государственных контрактов от 20.07.2010 № 1-ТХ, от 14.07.2011 № 2-ТХ на содержание и отопление спорных объектов в материалы дела не представлено. Сведений о том, что такие контракты (соглашения) заключались, ответчик не сообщил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии обязанности по оплате за содержание и отопление спорных жилых домов у Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ «Сибирское ТУИО».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики обоснованность применяемых истцом при расчёте суммы задолженности тарифов не оспорили, каких-либо возражений против данного расчёта не привели, доказательств оплаты оказанных услуг либо наличия обстоятельств, освобождающих их от обязанности по оплате оказанных услуг, не представили, суд первой инстанции, правомерно взыскал с Министерства обороны РФ задолженность в размере 276 943 руб. 97 коп., с ФГУ «Сибирское ТУИО» задолженность в размере 148 792 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минобороны Российской Федерации освобождёно от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу № А46-10395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.В. Тетерина