Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А46-17861/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 мая 2012 года

                                                      Дело №   А46-17861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном, проведенном посредством видеконференц-связи, заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2284/2012) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу; заявитель; административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу № А46-17861/2011 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 1075543008848, ИНН 5506201085 (далее – ООО «Феникс»; Общество; заинтересованное лицо),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Роппельт Е.А. по доверенности от 17.02.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – Аксенов П.В. по доверенности серия 55 АА № 0386267 от 01.11.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Феникс» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что несоблюдение заинтересованным лицом при осуществлении лицензируемой деятельности требований Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее – Технические условия), является нарушением положений статей 11, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), а потому является нарушением лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Феникс» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии А 617599, регистрационный номер 20908 от 01.04.2011, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 20.08.2013.

С 14.11.2011 по 25.11.2011 включительно, в соответствии с планом проведения плановых проверок организаций на 2011 год, на основании приказа от 09.11.2011 № 885 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу была проведена плановая выездная проверка ООО «Феникс» на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе указанной проверки в деятельности ООО «Феникс» выявлены нарушения требований «Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н (далее – Технические условия), а именно – в результате осмотра складского помещения по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 174, нежилое помещение № III, литера АА, склад № 2, составлен протокол осмотра от 23.11.2011 №6-01-06/02-08/458, установлено, что:

- в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий складское помещение № 2 оборудовано поддонами для хранения алкогольной продукции, которые расположены на расстоянии 0,6 м. - 0,9 м. от системы отопления, при норме не менее 1 метра;

- в нарушение подпункта 10 пункта 2 Технических условий складское помещение № 2, используемое ООО «Феникс» для приемки, хранения, отпуска алкогольной продукции, не оборудовано пожарным щитом;

- в нарушение подпункта 3 пункта 3 Технических условий в помещении № 2 значительная часть складских площадей заставлена поддонами, что ограничивает доступ ко всей алкогольной продукции, находящейся на хранении.

Указанные нарушения послужили основанием для вывода административного органа о несоблюдении ООО «Феникс» при осуществлении своей деятельности условий действия лицензии.

15.12.2011 по результатам означенной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении № 6-01-06/02-08/458, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании названного протокола МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

14.02.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Данный правовой акт в статье 19 определяет, какие именно требования, содержащиеся в законе, являются лицензионными требованиями.

Так, согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензионными требованиями (условиями) в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются, в том числе несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям производственные и складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и пунктом 5.2.13.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 был издан Приказ Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н, которым были утверждены Технические условия.

Нарушение данных Технических условий свидетельствует о несоответствии складских помещений организации установленным требованиям, то есть о нарушении положений статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, являющихся в силу статьи 19 этого же правового акта лицензионными требованиями (условиями).

Как уже было отмечено выше, к лицензионным требованиям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся также положения, содержащиеся в статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Статьей 26 названного правового акта установлен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, то есть вышеназванных Технических условий.

При этом под оборотом согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение перевозки и розничная продажа.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в ходе проверки деятельности ООО «Феникс» выявлены нарушения требований Технических условий, а именно:

- в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий складское помещение № 2 оборудовано поддонами для хранения алкогольной продукции, которые расположены на расстоянии 0,6 м. - 0,9 м. от системы отопления, при норме не менее 1 метра;

- в нарушение подпункта 10 пункта 2 Технических условий складское помещение № 2, используемое ООО «Феникс» для приемки, хранения, отпуска алкогольной продукции, не оборудовано пожарным щитом;

- в нарушение подпункта 3 пункта 3 Технических условий в помещении № 2 значительная часть складских площадей заставлена поддонами, что ограничивает доступ ко всей алкогольной продукции, находящейся на хранении.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в дела доказательствами (актом проверки от 25.11.2011 № 02-19/451 (О), протоколом осмотра от 23.11.2011 № 6-01-06/02-08/458, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2011 № 6-01-06/02-08/458, фотоматериалами) и по существу не оспариваются заинтересованным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Обществом Технических условий, что, в свою очередь, образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 14. 17 КоАП РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ являются ошибочными, а потому подлежат исключению из решения суда первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данные обстоятельства не влекут признание решения суда первой инстанции незаконным, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, являющийся в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому, суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению на дату принятия судебного акта апелляционной инстанции невозможно.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу № А46-17861/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу № А46-17861/2011 выводы суда об отсутствии в действиях ООО «Феникс» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков