Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А46-24299/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2012 года

                                                Дело №   А46-24299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой  Е.В.,

судей  Верёвкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1554/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» Буделева Александра Михайловича по делу №  А46-24299/2008 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН 5528027257, ОГРН 1065528019259),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Осипова Л.В. по доверенности от 02.12.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» Буделева Александра Михайловича – Буделева А.А. по доверенности от 09.11.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу №  А46-24299/2008 общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» Омского района Омской области (далее - ООО «Овощевод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Буделев Александр Михайлович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010, 07.09.2010, 22.03.2011, 10.05.2011 по делу №  А46-24299/2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.07.2011

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 производство по делу №  А46-24299/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Овощевод» приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 производство по делу №  А46-24299/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Овощевод» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу №  А46-24299/2008 конкурсное производство в отношении ООО «Овощевод» завершено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 14.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Овощевод» Буделева А.М., в которой просила признать ненадлежащими, недобросовестными, несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Буделева А.М. по необращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Овощевод», признать ненадлежащими, несоответствующими пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Буделева А.М. по необращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Овощевод».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу №  А46-24299/2008 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Овощевод» Буделева А.М. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе  просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указал на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Овощевод», при реализации имущества должника (с марта 2011 года) арбитражному управляющему Буделеву А.М. было известно, что вырученных средств для полного покрытия расходов по делу недостаточно. В связи с этим Буделев А.М. должен был обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу, что им сделано не было. Это привело к затягиванию процедуры банкротства должника, к увеличению расходов, нарушению прав и законных интересов ФНС России как кредитора и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Овощевод».

Арбитражный управляющий Буделев А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Буделева А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего Буделева А.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из ее необоснованности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для продления срока конкурсного производства в отношении должника (вступившие в силу определения от 06.04.2010, 07.09.2010, 22.03.2011) явилось то, что конкурсным управляющим должника не была завершена реализация имущества должника.

Иными словами основаниями для продления срока конкурсного производства в отношении должника, в том числе в марте 2011 года явилось то, что конкурсным управляющим должника не были выполнены все необходимые в процедуре конкурсного производства мероприятия по формированию конкурсной массы должника, за счёт которой погашаются расходы конкурсного управляющего и происходит расчёт с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно статье 10 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий ООО «Овощевод» Буделев А.М. 04.04.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя должника Хохлова Анатолия Дмитриевича к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По неоспоренному ФНС России утверждению арбитражного управляющего Буделева А.М. в случае удовлетворения данного заявления полученных денежных средств хватило бы на погашение расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу № А46 - 24299/2008 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству  суда.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу №  А46-24299/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Овощевод» приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Овощевод» о привлечении Хохлова А.Д. к субсидиарной ответственности отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Овощевод» возобновлено определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011, затем 11.11.2011 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Овощевод».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего ООО «Овощевод» отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательства того, что в бездействии конкурсного управляющего должника отсутствует разумность и добросовестность и им нарушены права и законные интересы ФНС России.

Следует отметить, что арбитражный управляющий Буделев А.М. не обращался в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов за период, когда производство по настоящему делу было приостановлено.

В связи с изложенным,  оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ООО «Овощевод» Буделева А.М. не имеется.

Определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказано, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу № А46-24299/2008 обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, поданной на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу № А46-24299/2008,  вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу № А46-24299/2008 отменяются.

Настоящее постановление является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу №  А46-24299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина