Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А46-17714/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2012 года

                                              Дело №   А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Верёвкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2115/2012) Чернышовой Тамары Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Чернышовой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» о признании права соинвестора на долю в инвестиционном контракте по делу № А46-17714/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

при участии в судебном заседании представителей: 

Чернышова Тамара Васильевна – лично по паспорту, представитель Иванова А.В. по доверенности от 18.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» - Джарлыкаков Д.А. по доверенности от 10.10.2011,

административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РоКАС»  Таран Андрей Борисович – не явился;

установил:

Жаханович Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» Кормиловского района Омской области (далее – ООО «РоКАС», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 заявление Жахановича О.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корниенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении ООО «РоКАС» введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев, административным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления состоялась в газете «Коммерсантъ» 05.06.2010.

Чернышова Тамара Васильевна 05.12.2011 передала на рассмотрение Арбитражного суда Омской области заявление о признании права соинвестора на долю в инвестиционном контракте в виде квартиры № 159 площадью 32 кв.м., расположенной на 5-м этаже дома № 9 в секции «З» и права на получение данной квартиры в собственность после завершения строительства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Чернышова Т.В. уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «РоКАС» требование о передаче квартиры № 159, расположенной на 5 этаже в секции «З» жилого многоэтажного дома № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1-ый километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс «Ясная Поляна», и признать право собственности на указанное выше жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 в удовлетворении заявления Чернышовой Т.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Чернышова Т.В. в апелляционной жалобе просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом письменного дополнения) Чернышова Т.В. указала на то, что судом первой инстанции в нарушение принципа объективности и всесторонности не установлено, имеет ли заявитель право на признание за ней прав собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры. Суд первой инстанции не определил, куда обращаться Чернышовой Т.В. для защиты нарушенных прав, в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд. Таким образом, нарушены права кредитора на доступ к правосудию.

Административный управляющий должника Таран А.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернышовой Т.В.  поддержал доводы апелляционной жалобы (с учётом письменного дополнения), просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РоКАС» возражал против доводов заявителя, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу (с дополнением), выслушав заявителя, представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства» (далее - Федеральный закон от 12.07.2011  № 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков, отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

Ссылаясь на неисполнение ООО «РоКАС» обязательств застройщика по передаче квартиры в собственность Чернышовой Т.В., последняя со ссылкой на нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Чернышовой Т.В., исходил из того, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве ООО «РоКАС» не применены.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон от 12.07.2011 № 210-ФЗ опубликован в Российской газете № 153 от 15.07.2011, начало действия данного документа (за исключением отдельных положений) - 15.08.2011.

Производство по настоящему делу возбуждено в 2009 году, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, следовательно, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве могут применяться при рассмотрении настоящего дела только в том случае, если к этому моменту не начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 определено не применять при банкротстве ООО «РоКАС» правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование Чернышовой Т.В. не может быть рассмотрено в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Чернышовой Т.В.

Поскольку требования Чернышовой Т.В. не могут быть рассмотрены в порядке в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, отсутствует необходимость устанавливать обстоятельства, касающиеся обоснованности требования кредитора.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина