Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А70-10742/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2012 года

                                                   Дело №   А70-10742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1733/2012) общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу № А70-10742/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (ОГРН 1026602957523, ИНН 6659062842) к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) о взыскании 547 702 руб. 02 коп.,

при участии судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» – Федотов Дмитрий Витальевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 8 от 01.07.2011 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (далее по тексту – ООО «Северснабкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МК «СибАгро» (далее по тексту – ООО МК «СибАгро», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 350 000 руб. и 197 702 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу № А70-10742/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО МСК «СибАгро» в пользу ООО «Северснабкомплект» 500 000 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга, 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 568 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму  350 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ООО «Северснабкомплект» признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов, продлежащих взысканию с ответчика в пользу истца со 197 702 руб. 02 коп. до 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МСК «СибАгро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу № А70-10742/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 150 000 руб. и основного долга в сумме 350 000 руб., ссылаясь на то, что истец документально не подтвердил период,  за который начислены проценты.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб. и основного долга в сумме 350 000 руб. от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2009 между ООО «Северснабкомплект» (Продавец) и ООО МСК «СибАгро» (Покупатель) заключен договор поставки № 27 (далее по тексту - Договор), в соответствии, с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, оговоренном в Приложениях к Договору.

Сторонами к договору были подписаны дополнительные соглашения от 05.07.2010, от 07.07.2010, от 12.07.2010, в соответствии, с которыми установлены сроки поставки.

В соответствии с условиями Договора на основании товарных накладных в период с 05.07.2010 по 12.08.2010 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка щебня на общую сумму 14 152 120 руб. Накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями. Поставленный истцом товар был принят Покупателем без возражений.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления на расчетный счет Продавца. Порядок расчета 50% стоимости товара - предоплата, остальные по 50% в течение 30 дней с момента отгрузки.

 Однако, по утверждению истца, ответчик своих обязательств по Договору в полном объеме не выполнил, поставленную продукцию оплатил частично в сумме 13 802 120 руб. и задолженность ответчика составила 350 000 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по Договору обязательств по оплате за поставленную продукцию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим  иском.

В данном случае судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ООО МСК «СибАгро» договорных обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 350 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик какие-либо доводы в данной части не приводит.

Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 150 000 руб..

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанной выше части заявленные истцом требования. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по Договору  на сумму 350 000 руб. установлен  судом  апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными за период с 11.08.2010 по 11.01.2012 в размере 197 702 руб. средствами является обоснованным.

 Также апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактичсеких обстоятельств дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов, подлежащих  взысканию с ответчика в пользу истца, со 197 702 руб. 02 коп. до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец документально не подтвердил период, за который начислены проценты, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и надуманные. Так, в данном случае Договором и дополнительными соглашениями к нему от 05.07.2010, 07.07.2010, 12.07.2010 были установлены сроки по оплате товара, поставляемого истцом в адрес ответчика.

Также не основано на нормах действующего законодательства утверждение подателя жалобы о том, что срок оплаты поставленного товара должен был исчисляться с момента получения ответчиком претензии истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ООО МСК «СибАгро».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу № А70-10742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер