Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А46-14974/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                                 Дело №   А46-14974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Тетериной Н.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1898/2012) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу №  А46-14974/2011 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» города Омска (ИНН 5503070444, ОГРН 1025500756775) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 49 716 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» – Попова Ю.В. (паспорт 6706 710244 выдан 04.09.2007, доверенность от 14.03.2011 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Стебунова Т.М. (паспорт 5205 297672 выдан 15.03.2006, доверенность № НЮ-16/292 от 28.12.2011 сроком действия до 10.11.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 327 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 389 руб. 05 коп.

   Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» отказано.

   В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 17.09.2010 № 5 к договору от 11.01.2010 № 1/77 следует, что изменения и дополнения, внесенные пунктами 2 и 4 дополнительного соглашения, распространяются на всех контрагентов истца. Начисление и взыскание сбора произведено в соответствии с п. 2.7.14 Тарифного руководства № 3 по ставкам части 2 таблицы 11 применительно к контрагентам за фактическое пользование подъездным путем за каждые сутки. Доказательств того, что пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 1 543,3 метра владельцем не производилось, ООО «ПЖТ» суду не представило.

В апелляционной жалобе ООО «ПЖТ» просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу А46-14974/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Дополнительным соглашением № 8 от 16.03.2011 и дополнительным соглашением № 8 от 21.03.2011 к договору № 1/77 от 11.01.2010 из списка контрагентов исключены ООО «ЕВК – Транс» и ООО «Агрокомплекс Ударный» и в марте 2011 года подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 543,3 метра и, соответственно, его эксплуатация места не имели.  Для каждого контрагента, указанного в пункте 13 Договора, существует отдельная инструкция, с приложением схематического плана пути необщего пользования. Ни для каких контрагентов, кроме ООО «Агрокомплекс ударный» и ООО «ЕВК – Транс» спорный  путь необщего пользования протяженностью 1 543,3 метра не мог быть и  не  использовался.

От ОАО «РЖД» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец  считает неосновательным обогащением списанные ответчиком с  лицевого счета  истца денежные средства за пользование принадлежащим ответчику путем необщего пользования в отсутствие для этого правовых оснований в виде соответствующих условий договора и фактического пользования этим путем.

Спор сторон касается толкования п. 13 договора в редакции дополнительных соглашений № № 5, 6,  8, 8. 

Судом первой инстанции принята позиция ответчика по этому вопросу, состоящая в распространении обязанности истца по оплате    пользования  принадлежащим путем ответчика независимо от подачи и уборки вагонов  для ООО «ЕВК-Транс», ООО «Агрокомплекс Ударный».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ПЖТ» (владелец) заключили договор № 1/77 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» при станции Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, расположенного на продолжении пути № 18 парка «А» станции Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», локомотивом владельца.

Пунктом 25 договора № 1/77 установлен срок действия с 11.01.2010 по 28.06.2010 включительно.

Таким образом, в первоначальной редакции договором были урегулированы отношения истца и ответчика по использованию только принадлежащего истцу (ООО «ПЖТ») пути необщего пользования  с целью подачи и уборки вагонов для ООО «Мекомдоорис», ООО «Сибнефтепроводтехсервис», ООО «Нордика», ООО «ТСК «Кронид», ООО «Реал», ИП Кориков Ю.Н., ООО «Рефтрансэкспедиция», ООО «ТПК «Дельта Стройкомплект», ООО «Ост-ВестТрейдинг», ООО «ТранссервисСИБНПТС».

В связи с необходимостью в 2010 году подачи вагонов еще для двух лиц - ООО «ЕВК-Транс», ООО «Агрокомплекс Ударный» - возникла необходимость использования принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД») железнодорожного  пути необщего пользования протяженностью 1 543,3 метра (выделен красным цветом на  исследованной судом апелляционной инстанции с участием сторон схеме (т. 2 л.д. 39), далее – спорный путь), непосредственно присоединенного примыкающего  к пути истца (выделен синим цветом на схеме), в отношении использования которого был заключен договор.

По обстоятельствам , связанным с ООО «ЕВК-Транс», ООО «Агрокомплекс Ударный», истцом и ответчиком  заключены дополнительные соглашения № 5 от 17.09.10  и  № 6 от 11.02.10.

Дополнительным соглашением №5 стороны впервые урегулировали обязанность ООО «ПЖТ» и размер платы за пользование спорным путем, принадлежащим ОАО «РЖД».

 До появления этих контрагентов необходимость использования спорного пути отсутствовала и не была урегулирована в договорном порядке.

Дополнительным соглашением № 8 от 16 марта 2011 года  стороны исключили из числа обслуживаемых на условиях договора контрагентов ООО «ЕВК-Транс».

А дополнительным соглашением № 8 от 21 марта 2011 года  из числа обслуживаемых на условиях договора контрагентов исключен  и ООО «Агрокомплекс Ударный», а также  из договора в связи с этим  вовсе  исключен пункт об обязанности ООО «ПЖТ» и размере платы за пользование спорным путем. 

Таким образом, необходимость пользования принадлежащим ответчику спорным путем связана только с подачей и уборкой вагонов для ООО «ЕВК-Транс» и  ООО «Агрокомплекс Ударный», а  обязательство по оплате такого  пользования было установлено сторонами и действовало  во времени только в период действия дополнительных соглашений   № 5  и № 6.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание условия первоначального договора, а также хронологическую последовательность внесения в него изменений и предмет измененных обязательств, буквальное содержание содержащихся в договоре и дополнительных соглашениях слов и выражений, суд апелляционной инстанции полагает,  что истец обязан оплачивать  пользование спорным путем в период действия дополнительных соглашений  №5 и №6 при подаче и уборке вагонов для ООО «ЕВК-Транс», ООО «Агрокомплекс Ударный».

 Такой вывод основан, в том числе, на правомерных доводах истца о том, что для каждого из контрагентов, получающих в свой адрес и отправляющих вагоны утверждаются инструкции о порядке обслуживания и  организации движения на железнодорожном пути необщего пользования при станции Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 

В таких индивидуальных инструкциях ни для одного из обслуживаемых по договору №1/77 контрагентов,  кроме  ООО «ЕВК-Транс», ООО «Агрокомплекс Ударный», порядок пользования спорным путем  утвержден не был.

Иное ответчиком не доказано. Довод ответчика о пользовании спорным путем для подачи и уборки вагонов других  контрагентов какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не обоснованы и противоречат требованиям безопасности эксплуатации путей и порядку взаимодействия всех заинтересованных лиц, изложенных  в утвержденных для каждого контрагента  инструкциях.

В материалах дела имеются ведомости подачи и уборки вагонов № 22 за период с 01.03.2011 по 04.03.2011, № 23 – с 02.03.2011 по 05.03.2011, № 24 – с 05.03.2011 по 07.03.2011, № 25 – с 02.03.2011 по 07.03.2011, № 26 – с 05.03.2011 по 08.03.2011, № 27 – с 08.03.2011 по 13.03.2011, № 28 – с 07.03.2011 по 13.03.2011, № 29 – с 09.03.2011 по 15.03.2011, № 30 – с 15.03.2011 по 18.03.2011, № 31 – с 15.03.2011 по 19.03.2011, № 32 – с 18.03.2011 по 21.03.2011, № 33 – с 22.03.2011 по 24.03.2011, № 34 – с 21.03.2011 по 25.03.2011, № 35 – с 28.03.2011 по 01.04.2011, № 36 – с 23.03.2011 по 01.04.2011, № 37 – с 30.03.2011 по 01.04.2011, № 38 – с 04.03.2011 по 01.04.2011, № 39 – с 30.03.2011 по 05.04.2011 (т.1, л.д. 26-43).

Как следует из их содержания , в адрес ООО «ЕВК-Транс», ООО «Агрокомплекс Ударный» в период, за который ответчик произвел списание денежных средств с лицевого счета истца, не поступали.

Более того, специальные графы ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных по утвержденной форме ГУ-46 ВЦ,  содержат нулевые показатели, а заполненные графы к пользованию путем отношения не имеют.

Подпунктом «г» пункта 14 договора, действовавшим в период, ограниченный дополнительными соглашениями №№ 5, 6, 8, 8,  установлено, что владелец уплачивает перевозчику сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3, за протяженность пути равную 1 543,3 метра.

Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации № 35/15 от 19.06.2002 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), пунктом 2.7.14 которых установлено, что при подаче и уборке груженых и порожних вагонов по железнодорожным подъездным путям, принадлежащим железным дорогам, локомотивом, не принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам части 2 таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства.

Таким образом, основания для списания с  истца спорной суммы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расчет исковых требований основан на накопительной ведомости № 4137 за период с 05.03.2011 по 05.03.2011 на сумму 86 303 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 24), претензии № 352 от 11.07.2011 (т.1, л.д. 47-48), из которой усматривается, что истец не берет в расчет 38 975 руб. 63 коп., возращенных на единый лицевой счет ООО «ПЖТ».

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства списания, частичного возврата и момент осведомленности ответчика о неосновательности сбережения.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.  Иск и апелляционная жалоба удовлетворяются. Расходы истца на оплату государственной пошлины по иску и жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу № А46-14974/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт»  47 327 руб. 56 руб. неосновательного  обогащения,  2 389 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.В. Тетерина

Т.А. Зиновьева