Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А75-9691/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                                    Дело №   А75-9691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1837/2012) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2012 по делу №  А75-9691/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Нефтегаздиагностика» (ОГРН 1047796519847) к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271) о взыскании 1 536 524 руб. 55 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Нефтегаздиагностика  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Нефтегаздиагностика» (далее по тексту - истец, ООО «ПСО «Нефтегаздиагностика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой» (далее по тексту -  ответчик, ЗАО «Нефтемонтажспецстрой») о взыскании 1 536 524 руб. 55 коп. задолженности по договору на поставку усиливающих композиционных муфт трубопроводов УКМТ от 09.03.2011 № 006/11, в том числе, 1 502 272 руб. 75 коп. основного долга, 34 251 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.01.2012 по делу № А75-9691/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 502 272 руб. 75 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ООО «ПСО «Нефтегаздиагностика» признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» обратилось  в Восьмой арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2012 по делу № А75-9691/2011 изменить, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца,  до разумных пределов, применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления,  ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

ООО «ПСО «Нефтегаздиагностика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований  истца о взыскании неустойки и от  истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ПСО «Нефтегаздиагностика» (Поставщик) и ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (Покупатель) 09.03.2011 заключен договор № 006/11 на поставку усиливающих композиционных муфт трубопроводов УКМТ (далее по тексту – Договор), на основании которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять усиливающие композиционные муфты трубопроводов УКМТ (далее – продукция) на согласованных условиях Договора.

Наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты указываются сторонами в спецификации № 1 (приложение №1 к Договору), согласно которой предусмотрена поставка продукции на сумму 1 502 272 руб. 75 коп., со сроком поставки в течение 30 дней с даты подписания спецификации, расчет за поставленную продукцию – в течение 30 дней с даты поступления продукции покупателю (л.д. 14).

Во исполнение условий договора ООО «ПСО «Нефтегаздиагностика» поставило в адрес ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» продукцию на сумму 1 502 272 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной № № 11 от 11.03.2011 (л.д.15).

Поставленная истцом продукция  была принята Покупателем без возражений.

Однако, ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» полученную от истца продукцию не оплатило, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в сумме 1 502 272 руб. 75 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 16.06.2011 (л.д. 16).

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность по Договору (л.д. 17).

Ответчик признал свою задолженность, гарантировал произвести оплату в полном объеме в срок до 01.09.2011 (л.д. 18), однако, обязательства по оплате продукции ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим  иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком признан факт наличия у него перед истцом задолженности по оплате продукции в сумме 1 502 272 руб. 75 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» не обжалуется.

В данном случае, как было указано выше, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до разумных пределов, поскольку размер неустойки, по мнению подателя жалобы, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 34 251 руб. 80 коп неустойки. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции Поставщик имеет право потребовавать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы платежа.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается  неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции по Договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика  пеней судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера  пеней ввиду их несоразмерности  является по существу новым, с которым ответчик к суду первой  инстанции не обращался, и потому оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2012 по делу №  А75-9691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер