Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А46-11814/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2012 года

                                                Дело № А46-11814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-988/2012) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу №А46-11814/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик – Сервис» (ОГРН 1095530000422, ИНН 5530005444) к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) о взыскании 392 293 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловик - Сервис» - представитель  Краснокутский В.А. по доверенности №1   от 11.01.2012  сроком действия 1  год,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» - представитель не явился,

                                                                   установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-Сервис» (далее – ООО «Тепловик-Сервис») 20.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан»  (далее – ООО ПФ «Октан») о взыскании 392 293 руб. 54 коп., из которых  356 955 руб. - задолженность по договору на выполнение субподрядных работ  от 03.09.2010 № 15, 35 338 руб. 54 коп. – пени (л.д. 6-7).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера требования о взыскании пени до 43 387 руб. 88 коп., начислив её за период с 30.09.2010 по 15.12.2011 (442 дня) (л.д. 61-62).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом представленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу № А46-11814/2011 с ООО ПФ «Октан» в пользу ООО «Тепловик-Сервис» взыскано 400 342 руб. 88 коп., из которых 356 955 руб. - основной долг, 43 387 руб. 88 коп. - пени, а также 10 845 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО ПФ «Октан» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания  пени в размере 43 387 руб. 88 коп. При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, в связи с чем неправильно определил период просрочки неисполнения денежного обязательства (вместо 435 дней исходил из 442 дней).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тепловик-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ООО ПФ «Октан», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тепловик-Сервис» пояснил, что не возражает против проверки решения суда в обжалуемой ответчиком части; высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании с ответчика неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ «Октан» (генеральный подрядчик) и ООО «Тепловик-Сервис» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 03.09.2010 №15, по которому ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по оплате выполненных работ и в результате  на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 356 955 руб., что и послужило основанием для предъявления  ООО «Тепловик-Сервис» иска в арбитражный суд. Данные обстоятельства ООО ПФ «Октан» не оспариваются.

Исковые требования в части основного долга судом первой инстанции удовлетворены на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и условия пункта 2.2 договора, согласно которому оплата производится генеральным подрядчиком после фактического выполнения работ, не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано условие о том, что при несоблюдении предусмотренного договором срока платежа генеральный подрядчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения обязательств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 43 387 руб. 88 коп. пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора в связи с просрочкой оплаты долга в сумме 356 955 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ на момент исполнения обязательства в размере 8,25%, за период с 30.09.2010 по 15.12.2011 (442 дня).

Судом первой инстанции  требование ООО «Тепловик-Сервис» о взыскании пени удовлетворено в заявленном истцом размере на основании пункта 5.2 договора и статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика  356 955 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты в течение 442 дней.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для применения порядка исчисления периода просрочки, о разъяснении которого указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 По настоящему делу ООО «Тепловик-Сервис» предъявило требование о взыскании договорной неустойки на основании  пункта 5.2 договора.

 Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 6  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требование о взыскании пени по договору, истец реализовал, тем самым, свое право на выбор одной из мер ответственности – договорной, а не предусмотренной статьей 395 ГК РФ. В этой связи  определение сторонами в договоре процента пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не изменяет природу неустойки. Применение в расчете 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, которая действовала на момент предъявления иска о взыскании долга и пени, условиям договора соответствует. Количество календарных дней просрочки в периоде с 30.09.2010 по 15.12.2011 составляет 442 дней. Определение количества дней просрочки по правилам, установленным для исчисления процентов по статье 395 ГК РФ (количество дней в году признаётся равным 360, количество дней в месяце – 30), на что фактически ссылается ответчик, определив таким образом дни просрочки в количестве 435, по рассматриваемому требованию о взыскании договорной неустойки необоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика 43 387 руб. 88 коп. пени законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО ПФ «Октан» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО ПФ «Октан».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от  22.12.2011 по делу №А46-11814/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

А.В.Веревкин