Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А75-5634/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2012 года

                                    Дело №   А75-5634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2276/2012) открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 по делу № А75-5634/2011 (судья Истомина Л.С.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) к открытому акционерному обществу Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (далее – ОАО НИЦ «Нефтегаз», общество, налогоплательщик)

о взыскании 1 270 344 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 23.01.2012 по делу № А75-5634/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, взыскал с ОАО НИЦ «Нефтегаз» в соответствующие бюджеты налоги в размере 432 848 руб., пени в размере 603 584 руб., штрафы в размере 206 912 руб., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 506 027 руб., штраф по НДФЛ в размере 163 238 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в Фонд социального страхования, в размере 427 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 2264 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 10 000 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2538 руб., штраф по ЕСН, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1000 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 14 400 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3583 руб., штраф по ЕСН, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1440 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 385 808 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 91 009 руб., штраф по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 38 970 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что  ненормативные акты, на основании которых налоговый орган обратился за взысканием в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу по делу № А 75-4084/2011. решением от 22.07.2011 по указанному делу в удовлетворении требований о признании ненормативных актов отказано. Таким образом, поскольку выводы налогового органа признаны вступившим в силу судебным актом правомерными, то руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа по НДФЛ ссылаясь при этом на то, что постановлением от 09.02.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.07.2011 и Постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 16.11.2011 в части эпизода по начислению штрафа по НДФЛ в размере 163 238 руб. Решение МИФНС № 6 по ХМАО-Югре № 10-15/04165 от 21.02.2011 признано незаконным в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 163 238 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит подлежащими его отмене в части, исходя из следующего.

Инспекцией в период с 15.03.2010 по 03.11.2010 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проведённой налоговой проверки 31.12.2010 составлен акт №10-14/153, который вручен налогоплательщику – 17.01.2011 (т. 1 л.д. 13-41).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество занизило налоговую базу по ЕСН, а также не исчислило и не удержало НДФЛ по выплатам по договору, который имеет признаки трудового договора.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение №10-15/04165 от 21.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 49-64).

Законность и обоснованность решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в части, зачисляемой: в федеральный бюджет в сумме 38 970 рублей, в ФСС в сумме 2 264 рубля, в ФФОМС в сумме 1 000 рублей, в ТФОМС в сумме 1 140 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию налоговым агентом за 2008 год, в размере 163 238 рублей; начисления пени по состоянию на 21.02.2011 по ЕСН за 2007, 2008 годы в части, зачисляемой: в федеральный бюджет в сумме 91 009 руб., в ФСС в сумме 427 руб., в ФФОМС в сумме 2538 руб., в ТФОМС в сумме 3583 руб., по НДФЛ в сумме 506 027 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2007, 2008 годы в части, зачисляемой: в федеральный бюджет в сумме 385 808 рублей, в ФСС в сумме 22 640 рублей, в ФФОМС в сумме 10 000 рублей, в ТФОМС в сумме 14 400 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе: за 2007 год в сумме 56 800 рублей, за 2008 год в сумме 56 800 рублей; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму несдержанного НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 1 607 112 рублей, стало предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А 75-4084/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, что основанием для дополнительного начисления спорных сумм НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафа по ним явились выводы налогового органа о том, что заявителем не выполнены обязанности налогового агента, предусмотренные налоговым законодательством, не исчислен и не уплачен в бюджет ЕСН с дохода, выплаченного ИП Борвиной М.Н. по договорам на оказание услуг, заключенным в 2006, 2007 годах по ведению бухгалтерского и налогового уч?та. Ранее (с 2002 года по 2006 год) Борвина М.Н. являлась работником общества и занимала должность главного бухгалтера.

Проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства, суд посчитал, что договоры с Борвиной М.Н. носят признаки трудовых договоров: трудовая функция Борвиной М.Н. осталась прежней; договоры заключались периодически с одним лицом в течение длительного периода времени; оказание услуг с обеспечением условий труда обществом; физическим лицом выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а осуществлялись определенные функции, входящие в обязанности главного бухгалтера. При этом, был важен сам процесс труда, а не результат выполняемой работы; работа выполнялась работником личным трудом. Оплата услуг Борвиной М.Н. производилась с формулировкой «заработная плата»; ежемесячно составляемые акты оказания услуг идентичны, в них не определен конкретный вид (объем) выполненных работ.

По таким основаниям, выводы налогового органа и обжалуемое решение были признаны законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований решением суда первой инстанции отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции исходя из ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования заявителя.

Между тем, постановлением от 09.02.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.07.2011 и Постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 16.11.2011 в части эпизода по начислению штрафа по НДФЛ в размере 163 238 руб. Решение МИФНС № 6 по ХМАО-Югре № 10-15/04165 от 21.02.2011 признано незаконным в части начисления пени по НДФЛ в размере 163 238 руб.

Как ранее было указано, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части взыскания штрафа по НДФЛ в размере 163 238 руб. следует отказать, решение в данной части подлежит отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2012 г. по делу № А75-5634/2011 –изменить.

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с Открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз»  штрафа за неправомерное не перечисление сумм налога  на доходы физических лиц, подлежащих удержанию агентом за 2008 г.  в соответствии со ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации   в  сумме  163 238 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 094 рубля 30 копеек.

В остальной части решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2012 г. по делу № А75-5634/2011 – оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» судебные расходы в сумме 262 рубля 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер