Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А70-12378/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2012 года

                                                Дело №   А70-12378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2043/2012) Военного комиссариата Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года по делу № А70-12378/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 77070499388) к Военному комиссариату Тюменской области (ОГРН 1037200550640, ИНН 7202022521) о взыскании 242 273 руб. 03 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от Военного комиссариата Тюменской области – представитель Поворознюк А.А. (доверенность № 2 от 10.01.2012, действительна до 31.12.2012);

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Военному комиссариату Тюменской области (далее - ответчик) о взыскании 242 273 руб. 03 коп. задолженности за оказанные по договору об оказании услуг сети передачи данных от 14.10.2008 № 94/1 услуги связи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 по делу № А70-12378/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 242 273 руб. 03 коп. задолженности, 9 845 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Военный комиссариат Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком. Указывает, что с момента установки оборудования в 2008 году и по настоящее время оно не использовалось в связи с наличием проблем на сети передачи данных, о чем истцу неоднократно сообщалось. В подтверждение в дело представлены письма истцу с требованием об устранении недостатков предоставляемой услуги, акт тестирования оборудования.

ОАО «Ростелеком» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что поскольку договором предусмотрено внесение ежемесячной абонентской платы за предоставление в пользование виртуальной частной сети, то требование в части взыскания задолженности за период с октября 2008 года по май 2010 года является обоснованным.

Представитель ОАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель Военного комиссариата Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В дело представлена предоставленная истцом по запросу ответчика детализация оказанных ОАО «Ростелеком» услуг с сопроводительным письмом б/н б/д.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи, правопредшественник ОАО «Ростелеком») и Военным комиссариатом Тюменской области (абонент) заключен договор об оказании услуг передачи данных № 94/1 (далее - договор), в соответствии с которым оператор связи обязался обеспечивать предоставление абоненту услуги связи доступа к сети связи, оказание услуг, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, а абонент, в свою очередь, обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно подпункту «а» пункта 3.3 договора абонент принял на себя обязательство соблюдать условия заключенного договора, своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги связи.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов. Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

Из приложения следует, что по договору предполагалась оказать услуги услуга VPN (без учета трафика) с абонентской платой со скоростью доступа до 512 Кбит/сек на одной точке и до 64 Кбит/с на 12 точках (приложение № 1 к договору – л.д.12).

За период с октября 2008 года по май 2010 года абонентская плата  по договору не вносилась, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности  в размере 242 273 руб. 03 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

 На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, а постановлением Правительства РФ от  23.01.2006 № 32  - Правила оказания услуг связи по передаче данных.

Пунктом 18 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключённого в письменной форме.

В силу пункта 28 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показание оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Показания оборудования связи в материалы дела не представлено.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлена детализация оказанных ОАО «Ростелеком» услуг в разрезе: логин услуги, момент начисления, дата, количество, сумма, тарифный план, тарифный элемент, описание тарифного плана по договору № 94/1 от 14.10.2008 с 14.10.2008 по 08.11.2011. В сопроводительном письме ОАО «Ростелеком» к детализации указано, что предоставление виртуальной частной сети при скорости 64 Кбит/с согласно прейскуранту тарифицируется без учета трафика, в связи с чем, предоставить детализацию с указанным объемом переданных данных между абонентскими терминалами не представляется возможным.

Так, в пункте 35 Правил оказания услуг связи по передаче данных определено, что оплата услуг связи по передаче данных осуществляется по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов, тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно; об изменении тарифов оператор связи обязан уведомить абонента через средства массовой информации не позднее чем за 10 дней до введения нового тарифа.

Из прейскуранта № 125 «Тарифы на услуги электросвязи» по состоянию на 01.10.2008 и на 01.01.2009 (л.д.13-16) следует, что оператором связи установлена ежемесячная плата (абонентская) за предоставление в пользование виртуальной частной сети (без учета трафика) для юр. лиц при скорости до 64 Кбит/с в размере 3 000 руб. (без НДС), при скорости до 512 Кбит/с в размере 10 920 руб. (без НДС). В прейскуранте № 125 на 01.01.2009 установлена ежемесячная плата (абонентская) за предоставление в пользование виртуальной частной сети (без учета трафика) для юр. лиц при скорости до 64 Кбит/с в размере 3 600 руб. (без НДС), при скорости до 512 Кбит/с в размере 10 920 руб. (без НДС).

Размер абонентской платы не зависит от объема оказанных услуг (объема трафика). Ежемесячная (абонентская) плата без учета трафика представляет собой плату не за фактически потребленный объем услуги, а плату за предоставление услуги с определенными техническими характеристиками (в данном случае скоростью) без ограничения ее объема.

Факт установки оборудования АТС NEAX2000 ips ip vpn  в 2008 году признается ответчиком в отзыве на исковое заявление, к которому, к тому же, приложено заключение о тестировании, составленное работником ОАО «Уралсвязьинформ» в присутствии представителя военного комиссариата, где указано, что оборудование исправно работает и настроено верно, но имеются проблемы на сети передачи данных (л.д.116).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что не пользовался установленным оборудованием ввиду технических проблем на сети передачи данных, в подтверждение чего представил письма в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д.117-120).

Из буквального содержания письма исх. № 351 от 28.11.2008 следует, что истец для выявления причин низкого качества связи просил направить представителя. В письме от 03.06.2009  просил «перевести IP терминалы районных военных комиссариатов сети VPN 172.52.х.254 (договор № 94/1 от 01.10.2008) в единую подсеть с адресами 172.52.1.х. При отсутствии технической возможности отключить услугу с прекращением оплаты».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные письма, пришел к заключению, что  они не доказывают наличия оснований для освобождения от оплаты услуги.

Актом (л.д. 116 том) установлено «наличие проблем на сети передачи данных». Однако, акт, составленный за спорный период единожды непосредственно после установки оборудования, не является достаточным доказательством непредоставления услуги в течение спорного периода.

Как следует из материалов дела, ответчик имел претензии, но не в связи с отсутствием возможности пользоваться услугой  как таковой, а в связи с  предоставлением  услуги  ненадлежащего качества. Это, в частности, следует из письма № 351 от 28.11.2008 (л.д. 117 том 1).

В течение спорного периода ответчик не отказывался от договора.

Письмо от 03.06.2009 не представляется возможным расценивать как уведомление абонента о расторжении договора об оказании услуг передачи данных № 94/1 от 14.10.2008, поскольку не содержит четко выраженного  уведомления об отказе   от договора, а содержит лишь указание на, что «дальнейшее использование и оплата услуги возможна только при положительном решении вопроса» перевода терминалов в единую подсеть.

Письмо от 22.07.2010 направлено уже после отключения услуги, поэтому не имеет значения для установления фактических обстоятельств по делу применительно к спорному периоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 по делу № А70-12378/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Военного комиссариата Тюменской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года по делу № А70-12378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева