Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А75-7272/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2012 года

                           Дело №   А75-7272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2165/2012) общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2012 по делу № А75-7272/2011 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (ОГРН  1028601261072) (далее – ООО «Юганскавтотранс-1», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскпожарзащита» (ОГРН  1028601260027) (далее – ООО «Юганскпожарзащита»)

о взыскании 103 200 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц участвующих в деле,

установил:

Решением от 24.01.2012 по делу № А75-7272/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования ООО «Юганскавтотранс-1», взыскал с ООО «Юганскпожарзащита» долг в размере 60 000 руб., договорную неустойку в размере 4320 руб. и судебные расходы в размере 4 302 руб., всего 68 622 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал подтверждением материалами дела наличия долга ответчика перед истцом и обоснованность заявленных пени, при этом установил несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, и посчитал необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Юганскавтотранс-1» просит решение суда первой инстанции  изменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 43 200 руб. 22 коп., ссылаясь при этом на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «НК «Роснефть» на праве собственности принадлежит строение КПП, расположенное на базе по техническому обслуживанию и текущему ремонту спецтехники, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 16/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 72 НЛ 080676).

01.08.2007 между ОАО «НК «Роснефть» (арендодатель) и ООО «РН Сервис» (арендатор) подписан договор аренды № 0001107/2729Д. Срок действия договора установлен в пунктах 8.1. и 8.2., вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 5 договор дополнен пунктом 1.6., согласно   которому арендатор вправе сдавать имущество в субаренду без получения дополнительного согласия арендодателя. Факт передачи строения КПП во владение ООО «РН Сервис» подтверждается актом о приеме – передаче объектов основных средств в аренду (пользование) от 01.10.2007 № 4.

01.08.2009 ООО «РН Сервис» и ООО «Юганскавтотранс-1» подписан договор № 2/09-СУБ/РН субаренды имущества. Согласно пунктам 5.1. и 5.5. договора субаренды срок действия договора установлен в 11 месяцев и автоматически продлевается на тот же срок при условии отсутствия возражений сторон. Пунктом 2.3.3. установлено, что дальнейшая сдача имущества в субаренду возможна только с письменного согласия ООО «РН Сервис». Письмом от 01.06.2011 № 09/1123 ООО «РН Сервис» одобрило передачу КПП в субаренду ООО «Юганскпожарзащита».

01.06.2011 между ООО «Юганскавтотранс-1» (субарендодатель) и ООО «Юганскпожарзащита» (субарендатор) подписан договор № 16/11-СН субаренды недвижимого имущества (далее – договор субаренды), согласно которому во временное пользование передается недвижимое имущество – строение КПП, расположенное на базе по техническому обслуживанию и текущему ремонту спецтехники.

В пункте 1.1. договора субаренды (в договоре допущена опечатка – пункт 1.1. указан дважды) указано, что передаваемое недвижимое имущество находится во временном владении и распоряжении субарендодателя в соответствии с договором субаренды № 2/09-СУБ/РН (собственник ОАО «НК «Роснефть»).

Срок действия договора аренды установлен с 01.06.2011 по 15.06.2011 (пункт 5.1. договора субаренды).

Размер арендной платы – 60 000 руб., в том числе НДС 9 152 руб. 54 коп. (пункт 4.2. договора субаренды, а так же протокол согласования договорной цены).

На основании пунктов 4.1. и 4.3. договора субаренды, субарендатор в срок до 03 числа месяца предоставления услуг производит 100% предоплату субарендного платежа в размере 60 000 руб., в том числе НДС 9 152 руб. 54 коп.

В случае просрочки внесения арендных платежей, субарендодатель вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2. договора субаренды).

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема - передачи от 01.06.2011.

Объект аренды был возвращен ответчиком истцу по акту приема - передачи от 15.06.2011.

На оплату субаренды за июнь 2011 истец выставил счет-фактуру от 30.06.2011 № 3248.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец выставлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности по арендной плате явилось причиной предъявления иска в арбитражный суд.

24.01.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части - в части снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы начисление неустойки в соответствии с условиями означенного договора является правомерным.

По расчету суда первой инстанции пени за период с 04.06.2011 по 15.08.2011 в сумме 43 200 руб. 22 коп, являются обоснованными.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действовавшего между сторонами договора, при этом явная несоразмерность неустойки (в настоящем деле) противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Суд первой инстанции, верно указал, что данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен до 4320 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  24.01.2012 г. по делу № А75-7272/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер