Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А75-8759/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2012 года

                                                 Дело №   А75-8759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1505/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2012 по делу № А75-8759/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» (ОГРН 1068602156842, ИНН 8602019980) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» (далее – ООО «Сибирские системы платежей», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением  к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре) о признании незаконным постановления от 27.10.2011 № 04/762, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.  

Решением от 23.01.2012 делу № А75-8759/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  заявленные  Обществом требования удовлетворил частично,  признал незаконным и отменил  постановление от 27.10.2011 № 04/762 в части  назначения заявителю  административного накзания  в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем не менее снизил размер штрафа до 30 000 руб. в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных  статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирские системы платежей» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной  ответственности, так при проведении проверки  неприменения ККТ представитель ООО «Сибирские системы платежей» не присутствовал, в связи с чем, Общество было лишено возможности воспользоваться помощью защитника, указать на неправомерность действий сотрудников Инспекции.

В письменном отзыве Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре возразила  на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Общества и Инспекции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании  поручения  от 01.09.2011 № 000135 в отношении ООО «Сибирские системы платежей» была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки принадлежащего Обществу платёжного терминала (торгового автомата) № 6897, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкр., городская  больница, было установлено, что при оплате услуги мобильной связи на сумму 50 руб. клиенту  не был выдан чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой. Торговым аппаратом был выдан билет № 3242, «цена билета: 10 руб.» (т. 1 л.д. 81).

Данные обстоятельства были зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 01.09.2011 серии К 8619 № 000142 (т. 1 л.д. 50),  и подтверждаются объяснениями  свидетеля  от 01.09.2011 (т.1 л.д. 51).

По факту выявленного правонарушения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры составлен протокол об административном правонарушении № 000203 от 15.09.2011, в котором действия  Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (т. 1 л.д. 49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 № 04/762 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении  от 27.09.2011 № 04/762  является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

23.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в состав платежного терминала ООО «Сибирские системы платежей» контрольно-кассовая техника не входит.

Принадлежность ООО «Сибирские системы платежей» терминала,  проверяемого Инспекцией, установлена судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

Таким образом, деятельность Общества с использованием платежного терминала фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц, и подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, что подтверждается: актом проверки от 01.09.2011, объяснениями  свидетеля Морозовой  А.В. от 01.09.2011, билетом № 3242, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2011.

Вопреки позиции подателя жалобы, из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что протокол осмотра помещения, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным к составлению.  При этом в рассматриваемом случае  протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, на который ссылается Общество в апелляционной жалобе,  не составлялся,  но  факт совершения заявителем  вменяемого  правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе актом проверки, при составлении которого обязательное присутствие понятых  законодательством не установлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при проведении проверки неприменения ККТ не присутствовали представители Общества,  однако  указанное,  вопреки  позиции подателя жалобы,  не является нарушением прав и законных интересов ООО «Сибирские системы платежей», исходя из следующего.

В