Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А46-14478/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2012 года

                                                    Дело №   А46-14478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1764/2012) общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2012 года по делу №  А46-14478/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к  обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» о взыскании 5 045 108 руб. 93 коп.,

при участии в качестве третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания»,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Тихомировой А.А. по доверенности № 686/11 от 23.12.2011 сроком действия 01.12.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее — ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее —  ООО ПФ «Октан», ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 045 108 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда  Омской области от 10.11.2011 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания» (далее – ООО «Асиновская тепловая компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу                           № А46-14478/2011 исковые требования удовлетворены: с ООО ПФ «Октан» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 532 370 руб. 00 коп., неустойка в сумме 512 738 руб. 23 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 225 руб. 54 коп.

Ответчик, не соглашаясь с указанным судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 06.10.2010 по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 512 738 руб. 23 коп. и принять по делу новый судебный акт. Как считает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против доводов ООО ПФ «Октан», истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность неуменьшения судом размера неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО ПФ «Октан», и ООО «Асиновская тепловая компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика и третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части неприменения статьи 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору; в оставшейся части решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом обжалования.

Подателем жалобы оспаривается неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, основанием для уменьшения размера неустойки в данном случае является несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО ПФ «Октан» частично исполнил обязательство в добровольном порядке, в деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков вследствие нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение ООО ПФ «Октан».

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их за необоснованностью, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как усматривается из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая, что такое снижение является обязанностью суда.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возможного размера убытков истца от неисполнения обязательства ответчиком в целях сопоставления с размером неустойки и не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в части взыскания неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Невозможность применения статьи 333 ГК РФ на основании заявления участвующего в деле лица, поданного лишь в суде апелляционной инстанции, следует также из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в которых отражено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 названного постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Поэтому поданная апелляционная жалоба, содержащая новое требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2012 года по делу               № А46-14478/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева