Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2012 года

                                            Дело №   А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2333/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича о прекращении упрощённой процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» и переходе к общей процедуре конкурсного производства по делу № А46-1009/2011 (судья Распутина Л.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Лёвочкин Е.А. по доверенности от 02.12.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича – Ефименко Е.Н. по доверенности от 23.05.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – должник, ООО «Связь Сервис»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 ООО «Связь Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Связь Сервис» продлен на шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 07.06.2012.

Конкурсный управляющий ООО «Связь Сервис» Юров С.В. 30.01.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) Юрова С. В. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства удовлетворено. Упрощенная процедура банкротства ООО «Связь Сервис» прекращена. Суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Связь Сервис». На 05.06.2012 назначен к рассмотрению в коллегиальном составе судей вопрос об утверждении отчета о результатах конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что согласно пункту 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) переход от упрощенной процедуры банкротства к общей возможен только в случае, если обнаружено имущество, позволяющее полностью покрыть  судебные расходы в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий должника, представив выписку с расчетного счёта ООО «Связь Сервис» о поступлении денежных средств в размере 3,5 млн. руб., не представил сведения о понесенных им расходах на дату рассмотрения ходатайства, а также о предполагаемых расходах при общей процедуре конкурсного производства с учётом ежемесячного вознаграждения привлечённой организации в размере 70 тыс. руб., ежемесячного вознаграждения в размере 30 тыс. руб. и факта того, что ведется процесс по оспариванию сделок должника, что может затянуть процедуру конкурсного производства на неопределенное время.

Конкурсный управляющий ООО «Связь Сервис» Юров С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, обоснованно исходил из того, что по смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу и получить от ее реализации денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам банкротства, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

Кроме того, как правильно указал конкурсный управляющий должника, из смысла пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника достаточных средств для погашения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе с учётом выплаты вознаграждения привлеченной конкурсным управляющим должника организации и вознаграждения конкурсного управляющего, а также для частичного погашения требований кредиторов.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о переходе к обычной процедуре конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 3 811 943 руб. 32 коп.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь Сервис» находится заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по реализации недвижимого имущества ООО «Связь Сервис» балансовой стоимостью более 30 000 000 руб. недействительными (рассмотрение заявления отложено судом в пределах установленного срока конкурсного производства в отношении должника - на 16.05.2012).

Следует отметить, что, как утверждает конкурсный управляющий должника и не опровергнуто ФНС России, договор с привлечённой организацией от 15.08.2011 расторгнут с 02.04.2012.

Учитывая, что факт обнаружения имущества отсутствующего должника, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подтверждены материалами дела, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Связь Сервис» и о переходе к общей процедуре банкротства в отношении данного должника, является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что увеличение расходов по делу о банкротстве не может являться основанием для отказа в переходе с упрощенной на обычную процедуру банкротства.

Доводы уполномоченного органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности затягивания процедуры конкурсного производства, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу № А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова