Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А75-9086/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2012 года

      Дело № А75-9086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1502/2012) закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2011 по делу № А75-9086/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроводсервис» (ОГРН 1088610000423, ИНН 8610021888) к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» (ОГРН 1028601499629, ИНН 8610000158) о взыскании 15 230 572 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроводсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроводсервис» (далее – истец, ООО «Гидроводсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» (далее – ответчик, ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой») о взыскании 15 230 572 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 02/п от 11.01.2010.

Решением от 27.12.2011 по делу № А75-9086/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования ООО «Гидроводсервис» в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика песка по договору № 02/п от 11.01.2010 на общую сумму 15 230 572 руб. 70 коп. по товарным накладным, выставленным за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года и неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого без претензий к качеству песка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость прекращения производства по делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4835/2011, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

11.01.2010 между ООО «Гидроводсервис» (поставщик) и ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 02/п в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить песок.

Согласно пункту 2.1 договора цена за сухоройный песок составляет 145 рублей за 1м. куб, без НДС, за гидронамывной песок - 230 рублей за 1 м.куб, без НДС.

Согласно пункту 6.1 договора товарная накладная и счет-фактура предоставляются покупателю поставщиком до 3 числа следующего за отчетным месяца, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится не позднее 30 дней с даты выставления счета-фактуры.

Покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором (пункт 5.3.2 Договора).

На основании товарных накладных № 4 от 03.03.2011, 14 от 31.05.2011, № 18 от 30.06.2011, № 23 от 21.07.2011, № 26 от 31.08.2011, № 37 от 30.09.2011 истец поставил ответчику песок на общую сумму 15 230 572 руб. 70 коп. Товар был принят ответчиком без возражений.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 15 230 572 руб. 70 коп.

Неисполнение ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой» обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 15 230 572 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения ООО «Гидроводсервис» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с вышеуказанным исковым заявлением.

27.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 11.01.2010 № 02/п, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарными накладными № 4 от 03.03.2011, 14 от 31.05.2011, № 18 от 30.06.2011, № 23 от 21.07.2011, № 26 от 31.08.2011, № 37 от 30.09.2011, счетами-фактурами № 6 от 03.03.2011, № 16 от 31.05.2011, № 20 от 30.06.2011, № 25 от 21.07.2011, № 28 от 31.08.2011 № 39 от 30.09.2011 в полной мере подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 11.01.2010 № 02/п в размере 15 230 572 руб. 70 коп.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 15 230 572 руб. 70 коп.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции единственный довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4835/2011, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Подателем апелляционной жалобы необоснованно не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4835/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Гидроводсервис» о взыскании с ЗАО «ДСТ «Узтюмендорстрой» задолженности по договору от 11.01.2010 № 02/п за иной период поставки, оформленную иными товарными накладными, а именно: № 2 от 30.01.2010, № 3 от 28.02.2010, № 5 от 31.03.2010, № 9 от 30.04.2010, № 14 от 30.04.2010, № 15 от 26.05.2010, № 24 от 30.06.2010, № 33 от 31.07.2010, № 36 от 31.08.2010, № 41 от 30.09.2010, № 45 от 30.10.2010, № 48 от 30.11.2010, № 52 от 25.12.2010.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции допустил нарушения требований статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спор по настоящему делу возник между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу № А75-4835/2011, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу № А75-9086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков