Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

Дело № А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2623/2012) Бражниковой Ирины Серафимовны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Бражниковой Ирины Серафимовны о признании права собственности на нежилое помещение № 101П, общей площадью 57,4 кв.м., литера А, в рамках дела № А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» (ОГРН 1025500739153; ИНН 5503055083),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бражниковой Ирины Серафимовны – Матютин А.А. по доверенности от 21.01.2012,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу № А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее – ООО «МИГ-21», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу № А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве «МИГ-21» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» к «МИГ-21» о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46- 14935/2011 ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО «МИГ-21» утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Бражникова Ирина Серафимовна (далее – Бражникова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании права собственности на нежилое помещение № 14, этаж: цоколь, общей площадью 56,86 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246.

В обоснование поданного требования Бражникова И.С. сослалась на договор участия в долевом строительстве № 09-05/02-21 от 15.05.2009.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Бражникова И.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила технические характеристики спорного имущества: нежилое помещение № 101П, общей площадью 57,4 кв.м.

Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу № А46-14935/2011 в удовлетворении требований Бражниковой И.С. о признании права собственности на нежилое помещение № 101П, общей площадью 57,4 кв.м, литера А, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 246, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бражникова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Бражникова И.С. указала, что иного порядка признания права собственности на помещение, как с соблюдением статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено.

Конкурсный управляющий ООО «МИГ-21» Добрышкин В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бражниковой И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Бражниковой И.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства» глава IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу № А41-2185/2010 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ-21» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Бражниковй И.С. основано на договоре участия в долевом строительстве № 09-05/02-21 от 15.05.2009, заключенного между «МИГ-21» (застройщик) и Бражниковой И.С. (участник долевого строительства), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 246 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение (офис), общей площадью 56,86 кв.м., этаж цоколь, а участник долевого строительства обязуется уплатить 2 259 200 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора) (листы дела 9-12).

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 246, завершен строительством, 11.01.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исполнение Бражниковой И.С. условий договора в части оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2009 № 74 на сумму 2 259 200 руб., справкой «МИГ-21» от 15.05.2009 (листы дела 13, 14).

Ссылаясь на пункт 201.8 Закона о банкротстве, Бражникова И.С. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Бражниковой И.С., исходил из того, что спорное нежилое помещение не передано заявителю, государственная регистрация прав на него отсутствует.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения Бражниковой И.С. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Право собственности возникает при наличии определенных обстоятельств, установленных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, по правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ)

Данное обстоятельства также следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку регистрация права собственности на спорную недвижимость за Бражниковой И.С. не производилась и поскольку возникновение права собственности на спорное нежилое помещение не относится к исключениям, установленным законом, суд не вправе признавать за заявителем право собственности.

Вместе с тем в качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости Бражниковой И.С. представлен договор долевого участия в строительстве от 15.05.2009 № 09-05/02-21.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10/22 если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 61 Постановления № 10/22).

Между тем, доказательства передачи Бражниковй И.С. спорного нежилого помещения № 101П, общей площадью 57,4 кв.м, литера А, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 246, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления № 10/22 в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Из содержания требования Бражниковой И.С. и уточнения к нему не следует, что ею заявлено требование об обязании передать спорное нежилое помещение.

Как установлено судом апелляционной инстанции требование об обязании передать спорое нежилое помещение в настоящее время рассматривается в суде первой инстанции.

Учитывая, что Бражникова И.С. фактически не владеет спорным имуществом, при рассмотрении настоящего заявления требование о передаче помещения не заявлено, то заявление Бражниковой И.С. о признании права собственности на спорное имущество, даже если его расценить как требование об обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, определение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Бражниковой Ирины Серафимовны о признании права собственности на нежилое помещение № 101П, общей площадью 57,4 кв.м., литера А, в рамках дела № А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2623/2012) Бражниковой Ирины Серафимовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Е.В. Гладышева