Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А70-12791/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                       Дело №   А70-12791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2489/2012) общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 о распределении судебных расходов по делу №А70-12791/2010 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» (ОГРН 1067206066575, ИНН  7206032834)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительными в части  решения от 21.07.2010 № 2078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.10.2010 № 11-12/013429

третьи лица: 1) Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области; 2) Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Герефорд»  – Макаров Владимир Николаевич (паспорт, по доверенности  от 16.07.2012 сроком действия 3 года);

установил:

ООО «Герефорд» (далее - Общество) в рамках настоящего дела № А70-12791/2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (далее - Инспекции) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также о взыскании с УФНС по Тюменской области (далее - Управление) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 по делу № А70-12791/2010 заявление удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в пользу ООО «Герефорд» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. С Управления ФНС по Тюменской области в пользу ООО «Герефорд» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Суд указал, что с учетом доводов заявления Общества о признании ненормативных актов недействительными, доводов отзыва на него, собранных сторонами доказательств по делу, а также оснований, по которым судом апелляционной инстанции удовлетворены требования заявителя, арбитражный суд считает, что в данном случае с Управления и Инспекции следует взыскать в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере, равном половине заявленных к взысканию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления и Инспекции по 50 000 руб. с каждого.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов, поскольку они подтверждены материалами дела именно на 100 000 руб. Податель жалобы считает, что учитывая количество судебных заседаний (4), объем рассматриваемого дела (8 томов), удаленность места нахождения Общества от места судебного разбирательства и другое, взысканные судом судебные издержки в размере 25 000 руб. с одного ответчика являются недостаточными. Полагает, что разумной суммой за представление интересов является 50 000 руб. с каждого ответчика. Такой размер оплаты услуг представителя, по мнению подателя жалобы, соответствует средним расценкам, сложившимся в Тюменской области и объему проделанной работы.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, надлежащим образом извещенных  о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «Герефорд» в заседании суда апелляционной инстанции, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя ООО «Герефорд», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Тюменской области рассматривалось дело № А70-12791/2010, возбужденное по заявлению ООО «Герефорд» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области № 2078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 июля 2010 г., а также о признании недействительным решения УФНС по Тюменской области об изменении Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 21 июля 2010 г. №2078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 октября 2010 г. № 11-12/013429, в части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2011 года по делу № А70-12791/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2011 года, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования Общества по делу № А70-12791/2010 удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании в равных долях с Инспекции и Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого), которые понесены Обществом в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

02.03.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2011 года, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования Общества по делу № А70-12791/2010 удовлетворены, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Герефорд».

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ООО «Герефорд» за счет Управления и Инспекции.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ответчиком представлены следующие доказательства: договором об оказании юридических услуг от 01 ноября 2010 г. № 1/11-Г., актом от 18 апреля 2011 года приема-передачи оказанных по договору услуг на сумму 50 000 руб., дополнительным соглашением к Договору от 18 апреля 2011 г., актом приема-передачи оказанных по договору услуг от 1 августа 2011 г. № 2 на сумму 30 000 руб., дополнительным соглашением к Договору от 29 сентября 2011 г. № 2, актом приема-передачи оказанных по договору услуг от 31 октября 2010 г. № 3 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 21 декабря 2011 г. № 364 на оплату услуг по Договору от 1 ноября № 1/11-Г и дополнительным соглашениям к нему.

Таким образом, сумма судебных расходов Общества составила 100 000 руб., а факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор заключался в применении и токовании норм материального права, дело не относилось к категории особой сложности, представление дополнительных документов в значительном количестве заявителем по делу не требовалось, текст заявления в суд идентичен тексту жалобы, поданной Обществом в досудебном порядке в Управление. Кроме того, суд принимает во внимание, что судебных заседаний, в которых присутствовал представитель Общества, было 4. Несмотря на то, что требований было заявлено два и фактически в деле было два ответчика, однако данные требования носили идентичное содержание, а решения Управления и Инспекции носили одинаковые выводы. Таким образом, представителю Общества не требовалось отдельной подготовки по каждому из решений налоговых органов.

Кроме того, заявленные требования не предполагают необходимости сбора и анализа большого объема документов, тем более на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Учитывая изложенное и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей, что соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Более того, в апелляционной жалобе, Общество указало, что разумной суммой за представление интересов является 50 000 руб. с каждого ответчика. Такой размер оплаты услуг представителя, по мнению подателя жалобы, соответствует средним расценкам, сложившимся в Тюменской области и объему проделанной работы.

А поскольку, как указано ранее, требования к Управлению и Инспекции являются аналогичными, то взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 02.03.2012, вынесенного в рамках дела № А70-12791/2010, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Герефорд» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 о распределении судебных расходов по делу № А70-12791/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко