Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А81-5657/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                         Дело №   А81-5657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2556/2012) Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2012 по делу №  А81-5657/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН  1046604412161, ИНН  6672172548) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности «Корпорация Рост нефти и газа» (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997) по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Корпорация Рост нефти и газа» (далее по тексту – общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.02.2012 по делу №  А81-5657/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт вручения Обществу уведомления о предстоящей проверке.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что направил запрос о предоставлении документов и уведомление о предстоящей проверке посредством факсимильной связи на номер, принадлежащий Обществу, что подтверждается карточкой организации, приложенной к апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

С целью проверки информации о реализации дизельного топлива ненадлежащего качества через ООО АЗС «Тарко-Сале» ООО «Корпорация Рост нефти и газа», поступившей по обращению граждан, 24.10.2011 должностным лицом Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» руководителем Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта вынесены распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № 929С/391, № 930С/389.

Поскольку запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения мероприятий по контролю внеплановых документарных проверок   в отношении общества № 06-06/1213а не был исполнен Обществом в установленный срок, административный орган 09.12.2011 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 598Ю.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением от 20.02.2012 по делу №  А81-5657/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 11 названного закона установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

 В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о проведении проверки и предоставлении запрашиваемых документов были направлены административным органом в адрес общества 24.10.2011  факсограммой (л.д. 13-14, 17, 18). На экземплярах административного органа названных уведомлений имеется отметка «передано по факсу, вход. № 2417 от 24.10.2011 прин. исп. Тимакова».

Между тем, сам запрос не содержит отметок о его направлении Обществу, равно как в материалах дела отсутствуют иные доказательства его направления.  Названные отметки на уведомлениях не могут свидетельствовать о направлении в адрес общества запроса о предоставлении документов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности телефонного номера обществу с ограниченной ответственности «Корпорация Рост нефти и газа», равно как отсутствуют доказательства того, что Тимакова является работником общества.

Доводы подателя жалобы о том, что принадлежность номера, на который были направлены уведомления, Обществу подтверждается карточкой организации, приложенной к апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в названной карточке, изготовленной машинописным способом, отсутствует указание на номер, по которому была отправлена корреспонденция. Рукописное же указание на таковой должного телефонного номера не позволяет установить тот факт, что именно представитель Общества указал такой телефонный номер в качестве надлежащего.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем     направлении распоряжений о проведении проверки и запроса в адрес Общества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд заключает, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения общества с ограниченной ответственности «Корпорация Рост нефти и газа» о необходимости предоставления для проведения документарной проверки документов.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № 598Ю  от  09.12.2011,  не  может рассматриваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, указывающее на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом в отсутствие допустимых и достоверных доказательств не могут быть признаны установленными.

Более того, апелляционный суд находит, что административный орган допустил грубое нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными